Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2012 (12-530/2011;) от 14.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>14

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при перестроении налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник ФИО7, просит отменить постановление должностного лица, в связи с тем, что п. 8.4 Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, а двигался по одной полосе движения с автомобилем ФИО2 Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с несоблюдением последним дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник ФИО7, потерпевший ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы защитника ФИО7, оснований для отмены постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не нахожу, в связи с тем, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на объективно исследованных доказательствах.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Так, согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 6 км ЕКАД водитель автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Н 81 ЕН/96, ФИО1, при перестроении налево, создал помеху автомобилю «КС-35714», государственный регистрационный знак Б.Н., под управлением ФИО2, движущемуся попутно.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части на 6 км ЕКАД составляет 8 метров. Столкновение произошло на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля «КС-35714», который как видно из расположения транспортных средств направления движения не менял. Это свидетельствует о том, что автомобиль «Хендэ Акцент» совершал маневр перестроения налево и создал помеху транспортному средству под управлением Ильина.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «КС-35714» в прямом направлении, а справа от него двигался автомобиль «Хендэ Акцент», который неожиданно для Ильина стал перестраиваться в левый ряд перед его автомобилем.

Кроме того, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются с характером и расположением механических повреждений на автомобиле «Хендэ Акцент» - крышка багажника. Из фотоснимков видно, что локализация повреждений находится на левой стороне крышки багажника.

Показания потерпевшего Ильина соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справками о наличии повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО8 при перестроении налево создал помеху автомобилю «КС-35714», государственный регистрационный знак Б.Н., под управлением ФИО2, движущемуся попутно.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые являлись пассажирами автомобиля «Хендэ Акцент» под управлением ФИО1 (л.д. 28-29), суд относится к ним критически, поскольку данные свидетели состоят в близких отношениях с ФИО1 Кроме того, их показания полностью согласуются с показаниями ФИО8 и они противоречат обстоятельствам ДТП, установленные в материалах дела.

Таким образом, ФИО1, при перестроении налево должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Его маневр должен был быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

Поэтому ФИО1 обоснованно уполномоченным должностным лицом ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям закона. Существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

При этом вопрос о соблюдении вторым водителем, участником ДТП, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░6