Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5548/2017 ~ М-4959/2017 от 10.05.2017

                                                                                                             Дело №2-5548/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                 29 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучнева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн», Кольцову А. Н. о взыскании задолженности,

установил:

Чучнев С.В., обратился в суд с иском к ООО «Технолайн», Кольцову А.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что в период с 22.01.2016 по 31.05.2016 передал Кольцову А.Н., генеральному директору ООО «Технолайн», являющемуся одновременно главным бухгалтером, денежные средства в сумме 14 906 503 руб. на закупку пиломатериалов. Вместе с тем, к обусловленному сроку – начало лета 2016 года и до настоящего времени пиломатериалов не получил.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: 14 906 503 руб.- основной долг, 1 482 570 руб. - проценты, проценты, исчисляемые на сумму основного долга 14 906 503 руб. по ставке, установленной ЦБ РФ (ключевой ставке) с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга, госпошлину в размере 60 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 200 руб.;

В судебном заседании истец Чучнев С.В., его представитель по доверенности Ядрихинский С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кольцов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Зашляхтина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что Кольцов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он действовал от имени ООО «Технолайн». Деньги передавались истцом на оплату пиломатериалов.

Представитель ответчика ООО «Технолайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи относится, в том числе, договор поставки товаров.

Как следует из положений статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный срок, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Установлено и не оспаривается сторонами, что между Чучневым С.В. (Покупатель) и ООО «Технолайн» (Продавец) заключен договор поставки пиломатериалов на сумму 14 906 503 руб. Срок исполнения обязательств – начало лета 2016 года.

Чучнев С.В. исполнил обязательства надлежащим образом, внес в счет оплаты по договору поставки 14 906 503 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства внесены обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» в качестве главного бухгалтера и кассира указан Кольцов А.Н.

В соответствии с выпиской Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области Кольцов А.Н. является директором ООО «Технолайн», а потому в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства Чучневым С.В. переданы Кольцову А.Н., действующему от имени ООО «Технолайн» в счет оплаты по договору поставки пиломатериалов, а потому надлежащим ответчиком по делу, на которого в силу приведенных выше положений ГК РФ возложена обязанность по передаче товара Покупателю, является ООО «Технолайн».

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью нарушило условия договора, не осуществило поставку пиломатериалов Чучневу С.В. к установленному сроку.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» в пользу Чучнева С.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 14 906 503 руб.

Далее, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, неустойка за период с 23.01.2016 по 06.03.2017 составляет 1 482 570 руб.

Принимая во внимание факт нарушения Продавцом обязательств по исполнению договора поставки, отсутствие контррасчета, возражений суд полагает возможным с указанным расчетом согласиться и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» в пользу Чучнева С.В. неустойку за период с 23.01.2016 по 06.03.2017 в размере 1 482 570 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования в части взыскания процентов с ООО «Технолайн», исчисляемых на сумму основного долга основного долга 14 906 503 руб. по ставке, установленной ЦБ РФ (ключевой ставке) с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Технолайн» в пользу Чучнева С.В. возмещения расходов на удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чучнева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» в пользу Чучнева С. В.: 14 906 503 руб. – основной долг, 1 482 570 руб. - проценты, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., госпошлину в размере 60 000 руб., а всего: 16 450 273 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» в пользу Чучнева С. В. проценты, исчисляемые на сумму основного долга 14 906 503 руб. по ставке, установленной ЦБ РФ (ключевой ставке) с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований к Кольцову А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья             И.В Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017