Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2017 от 27.11.2017

        Дело № 1-244/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк                                  13 декабря 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.

потерпевшего Г.,

подсудимого Касьяненко А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАСЬЯНЕНКО А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.. С учетом требований ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отбывания дополнительного наказания в виде <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касьяненко А.В. совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Г., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Касьяненко А.В., действуя <данные изъяты>, незаконно умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, <данные изъяты>, незаконно проник в гараж, арендованный Г., расположенный в <данные изъяты> метрах западнее <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Из указанного гаража безвозмездно завладел следующим имуществом, принадлежащим Г..: оконными конструкциями из ПВХ в количестве 2 штук размерами по 110х90 см каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; листом металла размером 120х80 см толщиной 10 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей; листом металла размером 150х100 см толщиной 8 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей; листом металла размером 180х60 см толщиной 12 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей; насосом для перекачки дизельного топлива со счетчиком и краном – пистолетом стоимостью <данные изъяты> рублей; канистрами пластиковыми объемом по 50 литров в количестве 6 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 канистру, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; канистрами пластиковыми объемом по 20 литров в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 канистру, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; бочками металлическими объемом по 200 литров в количестве 6 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 бочку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; канистрами алюминиевыми объемом по 20 литров в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 канистру, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; автономным дизельным обогревателем марки «<данные изъяты>», 12 В стоимостью <данные изъяты> рублей; велосипедом дамским марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кабелем марки <данные изъяты> длиной 20 м, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; кабелем марки <данные изъяты> длинной 20 м, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; электророзетками (евро) в количестве 11 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; выключателями электрическими (евро) в количестве 7 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; листами гипсокартона размерами по 2500 х 1200 х 12,5 см каждый в количестве 12 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; подвесами металлическими в количестве 300 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; камерой от шины автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; задним мостом от автомобиля «<данные изъяты>» в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей; рессорами от автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 8 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; газовым автомобильным баллоном объемом 120 литров стоимостью <данные изъяты> рублей; а также полипропиленовым шлангом длиной 20 м, дверным деревянным блоком с дверью, замком, шлангом для перекачки дизельного топлива (бензостойким) длиной 42 м, рукавами пожарными длиной по 10 м в количестве 4 штук, не представляющими материальной ценности. После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим Г. по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования Касьяненко А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Касьяненко А.В., полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Касьяненко А.В. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

По предъявленному ему гражданскому иску Г. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, Касьяненко А.В. полностью признал исковые требования потерпевшего.

Адвокат Бондаренко Н.М. полагала, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый Касьяненко А.В. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому Касьяненко А.В. была предоставлена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым Касьяненко А.В. заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Исковые требования к Касьяненко А.В. уточнил и просил взыскать с Касьяненко А.В. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное Касьяненко А.В. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Касьяненко А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Касьяненко А.В. как оконченное преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Касьяненко А.В. совершил умышленные действия по противоправному <данные изъяты> безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества, находившегося в гараже, арендованном Г., предназначенном для временного хранения материальных ценностей для личных нужд гражданина, которому своими действиями причинил значительный ущерб. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой значителен для потерпевшего с учетом его материального положения, наличием среднего дохода семьи около <данные изъяты> рублей. Кроме того, потерпевший подрабатывает <данные изъяты>; вместе с супругой являются <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Касьяненко А.В. по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> (л.д. №). Имеет приводы в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. <данные изъяты> Жалобы и заявления на его поведение в быту не поступали. На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Касьяненко А.В. в силу п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление Касьяненко А.В. о причастности к совершенному деянию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); активное способствование расследованию преступления, а также его раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Касьяненко А.В. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Касьяненко А.В. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемому с учетом постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не образуют рецидив преступлений, поскольку указанным приговором он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Поскольку в действиях Касьяненко А.В. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении Касьяненко А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения им преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

При определении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения Касьяненко А.В. наказания в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен и не имеет источника доходов. Не имеются у суда основания и для назначения Касьяненко А.В. наказания в виде обязательных и принудительных работ. В связи с чем, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Касьяненко А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Данное наказание будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание то, что Касьяненко А.В. совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, после чего активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости.

В настоящее время Касьяненко А.В. отбывает наказание в виде <данные изъяты>, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Касьяненко А.В. совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому окончательное наказание Касьяненко А.В. должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела Касьяненко А.В. не приступил к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Касьяненко А.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Неотбытое Касьяненко А.В. дополнительное наказание в виде <данные изъяты> назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемому с учетом постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: оконный пластиковый стеклопакет, принадлежащий и возвращенный потерпевшему Г., оставить у последнего, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном Г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Касьяненко А.В. в пользу Г. <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно правилам ст. 43 УПК РФ гражданским истцом, имеющим право на предъявление иска в ходе рассмотрения уголовного дела, является лицо, заявляющее требования о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что вред такому лицу причинен непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причинение одним лицом имущественного вреда другому лицу, порождает деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оконной конструкции из ПВХ, возвращенной потерпевшему, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом стоимости похищенного имущества, возвращенного потерпевшему, суд находит исковые требования Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что подсудимый Касьяненко А.В. полностью признал заявленные исковые требования и не оспаривал их размер и стоимость похищенного им имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАСЬЯНЕНКО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты> % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Касьяненко А.В. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Касьяненко А.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты> % в доход государства ежемесячно.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемый с учетом постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отбывания Касьяненко А.В. дополнительного наказания в виде <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Касьяненко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования Г. к Касьяненко А.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с Касьяненко А.В. в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по делу: оконный пластиковый стеклопакет, принадлежащий и возвращенный Г., оставить у последнего, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья                          Л.В. Кретинина