Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2021 от 01.06.2021

Дело №1-113/2021

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

      01 июля 2021 года                                           поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Захаровой Н.Е.,

подсудимого Бороденко Ю.В.,

защитника в лице адвоката Кочетковой А.А., (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга), представившей ордер № от 03 июня 2021 года,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Бороденко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего <данные изъяты> слесарем, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, на учете нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 31 мая 2021 года, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Бороденко Ю.В. в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> автодороги <адрес> в д. <адрес> водитель Бороденко Ю.В., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по населенному пункту в сторону <адрес> с выбранной скоростью 60 км/ч, в нарушение п. 10.1 ч. 1 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не учел неблагоприятные дорожные условия в виде заснеженного дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего при прохождении правового поворота не справился с управлением автомашиной, то есть не обеспечил контроль за характером и направлением движения транспортного средства, допустил его занос, ликвидировал безопасный боковой интервал относительного левого края проезжей части, выехал за ее пределы в левый по ходу движения придорожный кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, водитель Бороденко Ю.В. причинил по неосторожности пассажиру указанного транспортного средства несовершеннолетнему Н.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи, туловища: закрытую тупую травму головы и шеи в виде ушиба (контузии) продолговатого мозга, кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, разрыва связок на границе основания черепа - шейный отдел позвоночника с нарушением фиксации в данном отделе; закрытую тупую травму туловища в виде разрыва тощей кишки с кровоизлиянием в брыжейку тощей кишки, осложненную внутрибрюшным кровотечением, ссадины левой подмышечной области, повлекшие за собой тяжкий вред здоровья Н.Д.И. по признаку опасности для жизни человека, вследствие чего, от полученных травм несовершеннолетний Н.Д.И. скончался на месте происшествия. Смерть Н.Д.И. наступила от травматического отека и набухания вещества головного мозга, как результата полученной закрытой тупой сочетанной травмы головы и шеи, туловища.

Между допущенным водителем Бороденко Ю.В. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненными Н.Д.И. телесными повреждениями, повлекшими смерть последнего, имеется причинно-следственная связь. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Бороденко Ю.В., выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый Бороденко Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бороденко Ю.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Бороденко Ю.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Бороденко Ю.В. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает Бороденко Ю.В. вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый Бороденко Ю.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Бороденко Ю.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бороденко Ю.В. совершил одно неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Бороденко Ю.В., судом признается активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершение преступление, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Бороденко Ю.В. не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При исследовании личности подсудимого Бороденко Ю.В. установлено, что не судим (т. 1 л.д. 216-217), к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не привлекался (т. 1 л.д. 214, 215); на учете врачей нарколога, психиатра, по поводу тяжких и хронических заболеваний нне состоит, имеет заболевание, в настоящее время проходит лечение у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой в ДТП (т. 1 л.д. 218-224); состоящего на воинском учете (т. 1 л.д. 207-211); разведен, имеет двоих малолетних детей, несовершеннолетний Б.А. проживает совместно с подсудимым, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается воспитанием несовершеннолетних детей <данные изъяты>, на профилактических учетах в отделении полиции не состоит, жалоб на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 212, 213, 225, 226); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 227).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Бороденко Ю.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о необходимости назначения подсудимому Бороденко Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, судом учитывается, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, иные обстоятельства.

Учитывая положения ч. 2 ст. 47 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при исполнении которого будут достигнуты цели и задачи наказания, в том числе исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершения преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что принятие мер по возмещению вреда, причиненного в результате совершения преступления, характеризующие данные подсудимого в целом (трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается содержанием и воспитанием несовершеннолетних детей, в том числе несовершеннолетних детей гражданской супруги, ранее к административной ответственности, в том числе на совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не привлекался, не судим, в результате ДТП получил телесные повреждения, до настоящего времени проходит лечение, возможность свободного передвижения в связи с полученной травмой отсутствует, иные), обстоятельства совершенного преступления, являющегося неосторожным и относящегося к категории средней тяжести, суд находит возможным избрать Бороденко Ю.В. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, ограничивающих возможность назначения условного осуждения в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Суд с учетом личности подсудимого Бороденко Ю.В. полагает необходимым возложить на него обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не усматривается.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом отклоняются, поскольку данное ходатайство было разрешено ранее судом и на основании постановления Солецкого районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Учитывая, что судом подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, мера пресечения Бороденко Ю.В. в ходе предварительного расследования не избиралась, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит, что в отношении Бороденко Ю.В. надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшего - несовершеннолетнего сына гражданского истца, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, лишило душевного тепла, возможности общения. Гражданский истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями потерпевшего, сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Кроме того, судом учитывается форма вины подсудимого (преступление совершено по неосторожности), личность и материальное положение Бороденко Ю.В. (возврат, состояние здоровья, наличие постоянного места работы и дохода, нахождение на иждивении малолетних детей, иные), а также то, что гражданский истец с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ребенком не проживал, фактически материальной помощи на содержание ребенка не оказывал (эпизодическое дарение подарков и разово оказанная помощь), имело место обращение в суд с заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение его к ответственности и его наказание, также являются формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, неосторожной формы вины на причинение вреда здоровью потерпевшего, а также с учетом частичного возмещения подсудимым, причиненного морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит его подлежащим удовлетворению в размере 200 000 рублей, путем взыскания с Бороденко Ю.В.

Доводы стороны защиты об оставлении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, судом отклоняются, поскольку каких-либо правовых оснований для передачи гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 для разрешения в порядке гражданского судопроизводства не имеется, передача гражданского иска потерпевшего в данном случае приведет к нарушению своевременного восстановления нарушенного преступлением права.

Вещественное доказательство по делу в силу положений ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, подлежит возвращению собственнику Потерпевший №1 по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бороденко Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бороденко Ю.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Бороденко Ю.В. исполнение обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении Бороденко Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации по адресу: <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион - возвратить собственнику Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с Бороденко Ю.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                   О.Б. Буренкова