Решение по делу № 2-786/2017 ~ М-602/2017 от 11.05.2017

Дело №2-786-2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха ДД.ММ.ГГГГ года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре Е.В. Карецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева <данные изъяты> к Жиленковой <данные изъяты> о взыскании арендной платы за нежилое помещение и пени,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Т.А. обратился в суд с иском о взыскании арендной платы за нежилое помещение и пени к ответчице Жиленковой С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого арендная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ года между ним (продавцом) и ответчицей (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу, согласно которому ответчицей уплачены денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого помещения, однако в дальнейшем стороны утратили интерес к совершению сделки и основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства по предварительному договору в соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ прекратились. При этом стороны в устной форме договорились, что уплаченные ответчицей по предварительному договору в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут зачтены в счет арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица занимала нежилое помещение в течение всего срока аренды и освободила его в марте <данные изъяты> года, арендные платежи ответчицей не вносились и засчитывались в счет денежных средств уплаченных ею по предварительному договору купли-продажи. Однако решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с истца в пользу ответчицы взыскан внесенный ею по предварительному договору задаток в двойном размере. В этой связи ответчица должна выплатить ему арендную плату за 11 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренную договором аренды пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки арендной платы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата подачи настоящего иска в суд) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Мирзоев Т.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований в виду частичной оплаты ответчицей Жиленковой С.В. коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Представитель истца Соларева М.Н. которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнив, что прекращение арендных отношений не связано с моментом прекращения использования арендованного имущества арендатором. Факт прекращения в январе <данные изъяты> года ответчицей статуса индивидуального предпринимателя так же не имеет правового значения для определения момента прекращения действия договора аренды, определенного его условиями. Ответчица с требованием о досрочном прекращении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года не обращалась, помещение находилось в ее владении до окончания срока договора и в установленном порядке истцу не возвращалось. В период действия договора аренды каких-либо препятствий ответчице в пользовании арендуемым помещением истцом не создавалось и о прекращении ответчицей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ему не было известно. С середины февраля <данные изъяты> года кафе уже не работало, и поскольку арендную плату ответчица не вносила, он неоднократно просит вернуть ему ключи. В связи с этим в марте <данные изъяты> года он был вынужден вскрыть принадлежащее ему помещение и поменять замки на входной двери. Кроме того, заключая договор в августе <данные изъяты> года, стороны распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с апреля <данные изъяты> года, т.к. именно с этого периода ответчица фактически использовала принадлежащее истцу помещение. Подписывая указанный договор аренды, ответчица согласилась со всеми его условиями. При этом, исходя из правовых норм, регламентирующих арендные отношения, срок действия договора определяется условиями договора и не зависит от фактического использования арендатором помещения, предоставленного в аренду в период срока действия договора аренды. Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании арендной платы за период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и предусмотренной договором неустойки, оснований для уменьшения которой не имеется, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчицей не представлено.

Ответчица Жиленкова С.В. и ее представитель - адвокат Вержбицкая В.Т. в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что, несмотря на то, что в договоре аренды указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, договор не мог быть заключен в указанную дату, поскольку ответчица в это время находилась и проживала в Тюменской области, что подтверждается штампом в ее паспорте. Также, в качестве индивидуального предпринимателя ответчица была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в указанном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года стоит печать ИП Жиленковой С.В. При рассмотрении дела о взыскании суммы задатка в двойном размере, из показаний свидетеля Кратовой Т.В. было установлено, что в августе или в сентябре <данные изъяты> года она по просьбе Гюльвердиева Б.И. подготовила проект указанного договора аренды нежилого помещения, т.е. подтвердила, что данный договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ года, а осенью <данные изъяты> года. Фактически нежилое помещение использовалось ответчицей с сентября <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года. В указанный период ею были оплачены электроэнергия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, водоснабжение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Эти платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должна быть зачтена в счет арендной платы по договору.. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части возмещении арендной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (4 месяца аренды по <данные изъяты> рублей в месяц равно <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек равно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат, поскольку перед заключением указанного договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения, по условиям которого ответчица заплатила истцу задаток в размере <данные изъяты> рублей, который уклонился от заключения основного договора и до настоящего времени не вернул ей денежные средства. В нарушение условий договора аренды истец в январе <данные изъяты> года сменил замки на входной двери кафе, чем фактически прекратил ее доступ в помещение, где находилось принадлежащее ей имущество и оборудование для кафе на общую сумму <данные изъяты> рублей. В нарушение пункта 4.4 договора аренды истец не предъявлял ответчице счета с указанием своего банковского счета или номера банковской карты, в связи с чем ответчица не имела возможности уплачивать ему арендную плату, что является основанием освобождения ее от уплаты пени согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Предъявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 619 и 620 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя или арендатора.

В судебном заседании установлено, что ответчица Жиленкова С.В. по устной договоренности с истцом Мирзоевым Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась принадлежащим истцу нежилым помещением, расположенного в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Мирзоевым Т.А. и ответчицей Жиленковой С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения, по условиям которого ответчица уплатила истцу задаток в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Мирзоевым Т.А. и ответчицей Жиленковой С.В. был заключен договор аренды, по условиям которого Мирзоев Т.А. (арендодатель) предоставил Жиленковой С.В. (арендатору) указанное нежилое помещение во временное владение и пользование на срок 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года, а Жиленкова С.В. обязалась уплачивать Мирзоеву Т.А. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, включая коммунальные платежи. По устному соглашению сторон уплаченные ответчицей по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачтены истцом в счет арендной платы по договору аренды. В период действия договора аренды ответчица оплатила коммунальные услуги в арендуемом ею помещении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с истца в пользу ответчицы взыскан внесенный ею по предварительному договору задаток в двойном размере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявил ответчице требование о выплате арендной платы за весь период действия договора аренды. Данное требование было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года и до г настоящего времени не исполнено.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, показаниями свидетеля и письменными доказательствами.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема-передачи следует, что Мирзоев Т.А. (арендодатель) предоставил Жиленковой С.В. (арендатору) во временное владение и пользование на срок 11 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое помещение по адресу: <адрес>, а Жиленкова С.В. обязалась уплачивать Мирзоеву Т.А. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, включая коммунальные платежи, уплачиваемые на основании отдельных счетов, а также уплачивать за каждый день просрочки арендной платы пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.

Из представленных ответчицей счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, чека от ДД.ММ.ГГГГ года, акта МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от № года, чека от ДД.ММ.ГГГГ года, акта МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, чека от ДД.ММ.ГГГГ года, акта МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, чека от ДД.ММ.ГГГГ года, акта МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ИП Жиленкова С.В. в период с августа <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года включительно оплачивала услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, общая сумма платежей составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Из представленных ответчицей уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от № года №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта электропотребления № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта электропотребления № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ИП Жиленкова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала услугу электроснабжения по адресу: <адрес>, общая сумма платежей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника МО МВД РФ «Губахинский» Жиленкова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с Мирзоевым Т.А. договор аренды нежилого помещения в доме № по <адрес>, в июне <данные изъяты> года она завезла в это помещение оборудование и мебель для осуществления предпринимательской деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ года она прекратила свою деятельность в этом помещении, так как Мирзоев Т.А. потребовал вернуть ему ключи от помещения. С февраля <данные изъяты> года она не имеет доступа в это помещение, в котором находится принадлежащее ей имущество, которое Мирзоев Т.А. возвращать ей отказывается.

Свидетель Муравьев Н.С. показал, что в начале марта <данные изъяты> года он по просьбе Мирзоева Т.А. сменил замок во входной двери кафе по адресу: <адрес>, чтобы бывший арендатор не имел доступ в помещение.

Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено взыскать с Мирзоева Т.А. в пользу Жиленковой С.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Жиленковой С.В. и Мирзоевым Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оцененного сторонами в <данные изъяты> рублей. В счет причитающихся с нее по этому договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения Жиленкова С.В. выдала ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей обязалась уплатить ответчику до ДД.ММ.ГГГГ года в момент заключения основного договора купли-продажи, который сторонами так и не был заключен по вине Мирзоева Т.А.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ИП Жиленкова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности были деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при обращении с настоящим иском в суд истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в то время как исходя из цены уточненного иска госпошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет (<данные изъяты>-200000)х1%+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Из почтового уведомления следует, что копию настоящего иска ответчица получила лично ДД.ММ.ГГГГ года.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что по соглашению сторон действие заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ года договора аренды нежилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на предшествующий заключению договора период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение которого ответчица фактически пользовалась данным имуществом, поэтому в силу п.2 ст.425 ГК РФ условия этого договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. Поскольку договор аренды не был досрочно расторгнут в установленном законом порядке (ст.450, 619, 620 ГК РФ), то он действовал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, за этот период Жиленкова С.В. обязана уплатить Мирзоеву Т.А. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, включая коммунальные платежи.

В этой связи суд отклоняет возражения ответчицы о том, что она должна платить арендную плату только за период фактического пользования помещением с начала сентября <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку неиспользование ею арендуемого помещение в течение срока действия договора правового значения не имеет.

Возражения ответчицы о том, что договор был подписан фактически в первых числах сентября <данные изъяты> года суд отклоняет, поскольку в середине августа ответчица уже вносила коммунальные платежи за арендуемое помещение.

Возражения ответчицы о том, что до заключения договора она спорным помещением не пользовалась, суд отклоняет, поскольку факт использования ответчицей этого помещения с апреля <данные изъяты> года подтверждается как ее заявлением в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, так и самим договором аренды, который подписан ответчицей добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания арендной платы за этот период, за вычетом оплаченных ответчицей коммунальных платежей, то есть в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера пени, предусмотренной п.4.7 исследуемого договора аренды, суд учитывает, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что обязанность сторон по исполнению условий договора также возникла до его заключения. В связи с этим у суда нет оснований признавать, что ответчицей нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за данный период (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, установленная договором аренды неустойка подлежит начислению на задолженность, образовавшуюся с момента заключения договора и до его прекращения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что, за вычетом уплаченных ответчицей коммунальных платежей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Кроме того, по устному соглашению сторон уплаченные ответчицей по предварительному договору купли-продажи спорного помещения в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачтены истцом в счет арендной платы по договору аренды, что закону не противоречит (ст.410 ГК РФ). Поскольку впоследствии этот зачет был аннулирован в связи с вынесением судом решения о взыскании с истца двойного задатка в пользу ответчицы, то срок исполнения ответчицей обязательства по уплате арендной платы определен моментом востребования.

Так как требование о выплате арендной платы истец впервые заявил путем предъявления настоящего иска, то это обязательство ответчица должна была исполнить в течение семи дней со дня получения копии искового заявления (п.2 ст.314 ГК РФ),

Копию настоящего иска ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, нарушение договорных обязательств ответчицей началось с ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражения ответчицы о просрочке истца-кредитора, который вопреки п.4.4 договора аренды не сообщил ей реквизиты расчетного счета для уплаты арендных платежей, вследствие чего она не могла исполнить своего обязательства, суд отклоняет, поскольку из буквального значения пункта 4.4 договора аренды следует, что по отдельным счетам оплачиваются только коммунальные платежи. Следовательно, отсутствие информации о реквизитах расчетного счета истца не препятствовало уплате арендных платежей ответчицей любыми иными способами, в том числе путем передачи денег истцу наличными.

Отсутствие своей вины в нарушении обязательства ответчица не доказала и как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет за это ответственность, предусмотренную договором (п.2 и 3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, размер пени, подлежащей уплате ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения суда), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет <данные изъяты>%<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Основания для снижения размера этой неустойки отсутствуют, поскольку размер основного долга значительно превышает размер пени, которая определена договором и подлежала уплате ответчицей как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчицей не представлено (п.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек (расчет ДД.ММ.ГГГГ +ДД.ММ.ГГГГ=ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица должна возместить истцу расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (расчет <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (расчет <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (расчет <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>) подлежит возврату в установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жиленковой <данные изъяты> в пользу Мирзоева <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.