Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2018 ~ М-74/2018 от 22.01.2018

Дело №2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца Жильцова Е.А., действующего по доверенности от 13.12.2017 года сроком на 2 г. 37 АА №1050428,

представителя ответчика АО СК «Гайде» Сапрыкина П.В., действующего по доверенности от 20.02.2018 г. сроком на 1 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оганесян Р.Б. к АО Страховая Компания «Гайде» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян Р.Б. обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 370760 руб., неустойки в размере 272000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов: по оплате услуг эксперта 6500 руб., за составление претензии 3000 руб., услуги представителя 12000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 18.11.2017 г. по адресу: х произошло столкновение двух транспортных средств: Хонда Цивик государственный регистрационный знак х под управлением водителя Оганесян Р.Б. (он собственник ТС) и автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак х под управлением водителя Воронцова И.Ю. (он же собственник ТС). В результате ДТП автомобиль истца Хонда Цивик государственный регистрационный знак х получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак х Воронцов И.Ю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» полис серии ЕЕЕ №1016372718, а ответчика в АО «Сургут Нефтегаз» полис серии ЕЕЕ №1016370788. Виновным в данном ДТП признан водитель Воронцов И.Ю., который на нерегулируемом перекрестке ул. Ген. Белова и ул. Советская, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Оганесян Р.Б. Хонда Цивик государственный регистрационный знак х, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Воронцов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 24.04.2002 г. истец Оганесян Р.Б. обратился за страховым возмещением в АО СК «Гайде» приложив все необходимые для возмещения ущерба документы. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. В соответствии с Отчетом №342/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Цивик государственный регистрационный знак х составляет 370760 руб. 21.12.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании по итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца заявленные исковые требования уточнил и просил суд о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 315996,32 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Оганесян Р.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жильцов Е.А. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Гайде» Сапрыкин П.В. по доверенности, возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 23.11.2017 г. Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования к АО СК «Гайде» о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов, предусмотренных г.3 п.1.10 Правил обязательного страхования. 23.11.2017 г. АО «СК «Гайде» выдала истцу через его представителя по доверенности направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля Хонда Цивик, г/н х, подтвержденного актом осмотра от 24.11.2017г. и последующего исследования ООО «Фаворит», которым был составлен Акт экспертного исследования Р605538 от 10.12.2017г. об исследовании соответствий образования повреждений, следует, что все повреждения автомобиля HONDA CIVIC г/н …не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В акте экспертного исследования Р605538 от 10.12.2017г. эксперт указывает, что при проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием. Что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина, протяжённость и локализация, указывают на общий характер их возникновения. Эксперт указывает, что повреждения переднего бампера и решетки радиатора отобразились в виде группы трасс, притертостей со значительным повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытия, задиров со значительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта. Исследованием динамических следов, отобразившихся в повреждениях переднего бампера, установлено наличие чередования их массивов с различной степенью внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики массивов притертостей, трас, задиров, последовательность их чередования, степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта, не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект. В частности, совокупность перечисленных выше признаков указывает на значительную степень абразивности следообразующего объекта. Форма, размерные характеристики, и местоположение повреждений указывают на то, что механизм следообразования повреждений ТС HONDA CIVIC г/н х противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные на исследуемом автомобиле HONDA CIVIC г/н х не являются следствием рассматриваемого события, так как отличаются по идентификационным признакам, от повреждений которые могли быть образованны в результате рассматриваемого события. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что данное ДТП - инсценировка (уже поврежденные машины расставляются в специально выбранном месте). В связи с чем, 11.12.2017г. АО СК «Гайде» направило истцу письмо (исх. № 1712/11-2), согласно которому в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку механические повреждения, имеющие на автомобиле HONDA CIVIC г/н х, не могли быть получены при ДТП от 18.11.2017г. Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в независимую экспертную организацию ИП Жильцов Е.А., где заказал и оплатил экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 342/17 от 15.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта HONDA CIVIC г/н …с учетом износа составила 370760 рублей. 21.12.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 370760 рублей, на основании экспертного заключения ИП Жильцов Е.А. № 342/17 от 15.12.2017г., приложенного истцом к претензии. В своем ответе (исх. № 1801/18-012 от 18.01.2018 г.) на претензию страховая компания указала, что в ответе на первоначальное заявление о выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно акту экспертного исследования ООО «Фаворит» Р6305538 от 10.12.2017 г., повреждения, имеющиеся на автомобиле HONDA CIVIC г/н х, не могли быть получены при ДТП от 18.11.2017г. При анализе приложенных к претензии документов, страховая компания не нашла оснований для пересмотра своего решения и вновь вынуждена отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, автомобиль HONDA CIVIC г/н х, участвовал, до заявленного ДТП 18.11.2017г., еще в одном дорожно-транспортном происшествии - 13.01.2017г. (столкновение). У страховой компании АО СК «Гайде» отсутствуют сведения о том, обращался ли истец, либо иные заинтересованные лица с заявлениями об урегулировании убытков по указанному ДТП в иные страховые компании, какие повреждения были полученных данным транспортным средством при заявленном ДТП, производился ли восстановительный ремонт полученных повреждений. Таким образом, поскольку истец не предоставил достоверных и неоспоримых доказательств того, что все повреждения, указанные в предоставленном им отчете № 342/17 от 15.12.2017г., получены именно при заявленных обстоятельства 18.11.2017г., страховая компания АО «СК «ГАЙДЕ» полагает, что оснований в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю не имеется, о чем в сроки, предусмотренные законодательством, был извещен истец. На основании изложенного, страховая компания полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и незаконно, поэтому удовлетворению не подлежат. Если суд придет к мнению о необходимости удовлетворения заявленных требований, просил учесть следующее. Размер морального вреда истцом завышен и необоснован. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Считает, что в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также заявленные судебные расходы подлежат максимальному снижению в рамках особенностей рассмотрения данного спора. Просит учесть, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и не относится к сложным судебным спорам. Считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал разумность расходов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцов И.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта Гурьянова В.Е., изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2017 г. по адресу: х произошло столкновение двух транспортных средств: Хонда Цивик государственный регистрационный знак х под управлением водителя Оганесян Р.Б. (он собственник ТС) и автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак х под управлением водителя Воронцова И.Ю. (он же собственник ТС).

В результате ДТП автомобиль истца Хонда Цивик государственный регистрационный знак х получил механические повреждения: капот, радиатор, передние блок фары, переднее левое крыло, усилитель бампера, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, передняя защита крыльев, защита двигателя, омыватели передних фар, передний госномер с решеткой, передние две подушки безопасности.

Автомобиль виновника ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак х получил следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задние крылья 2 шт., замок багажника, возможны скрытые деформации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» полис серии ЕЕЕ №1016372718 (период действия с15.11.2017 г. по 14.11.2018 г.), а ответчика в ООО «Сургутнефтегаз» полис серии ЕЕЕ №1016370788 (период действия с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г.).

Виновным в данном ДТП признан водитель Воронцов И.Ю., который на нерегулируемом перекрестке ул. Ген. Белова и ул. Советская, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Оганесян Р.Б. Хонда Цивик государственный регистрационный знак х, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Воронцов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

24.04.2002 г. истец Оганесян Р.Б. обратился за страховым возмещением в АО СК «Гайде» приложив все необходимые для возмещения ущерба документы. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с Отчетом №342/17 от 11.01.2018 г. Независимой оценочной компании «Эксперт групп» ИП Жильцов Е.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Цивик государственный регистрационный знак х составляет 370760 руб.

21.12.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7Федерального закона РФ №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из анализа представленного выплатного дела следует, что в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании представителем ответчика заключение Независимой оценочной компании «Эксперт групп» ИП Жильцов Е.А. №342/17 было оспорено, ответчиком предоставлено заключение ООО «Фаворит» Р605538 от 10.12.2017 г. согласно которому исследовав имеющиеся повреждения транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак х можно заключить, что все повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный х не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что суду было представлено два противоречащих друг другу экспертных заключения, что представленныее истцом и ответчиком экспертные заключения имеют недостатки, эксперты-техники не предупреждались судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, судом оба заключения признаются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, представленные экспертные заключения имеют недостатки, взаимоисключают друг друга, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено независимому экспертному учреждению ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» №048-05-САТЭ/2018 от 07.05.2018 г. эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного исследования было установлено, что до рассматриваемого случая имелись иные события (ДТП), в ходе подробного изучения событий установлено, что элементы передней части имеют признаки пересечений, а повреждения на данных деталях в свою очередь уникальные. Сходство повреждений, полученных автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак …регион в ДТП, произошедшим 18.11.2017 года, по форме, объему и месту расположения деформации и разрушений с повреждениями, полученными указанным автомобилем, в ДТП, произошедшим 13.01.2017 года не установлено.

Из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму заявленного события.

Поврежденные элементы кузова транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак х в зоне установленного контакта с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак х регион имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП.

Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак х регион следует, что следообразующий объект, имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак х регион в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства.

Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм произошедшего ДТП, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2017 года в 07 часов 20 минут в городе Шуя, на ул. Советская, у д. №92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с причинением материального ущерба. Повреждение автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак х регион, который находился под управлением водителя Оганесяна Р. Б. и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак х регион, под управлением водителя Воронцова И. Ю. могли быть получены автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак х регион при контакте с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак х регион, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак х регион соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения.

Деформации радиатора кондиционера, радиатора охлаждения и ветрового стекла не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак …по состоянию на дату ДТП – 18.11.2017 года с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком Росси 19.09.2014 г. №432-П на дату причинения ущерба 18.11.2017 г. на основании анализа Акта осмотра составляет с учетом износа 315996,32 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Гурьянов В.Е. подтвердил данное заключение.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой Альянс» №048-05-САТЭ/2018 от 07.05.2018 г., которое дано экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Представленные возражения на экспертизу не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку они представлены представителем, не являющимся экспертом-техником и специалистом, обладающим знаниями в данной области.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения по средним ценам Ивановского региона с учетом износа в размере 315996,32 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о страховой выплате 23.11.2017 г., дату получения претензии 21.12.2017 г. и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, период просрочки составляет с 14.12.2017 г. по 19.02.2018 г. (59 дней). Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 315996,22 руб. /100 х 59 дней = 186437,76 руб.

При исчислении размера неустойки стороной ответчика было подано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должный указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу п.72 указанного постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В силу п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик выполнял свои обязательства в полном объеме, руководствовался правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Банком России (Приложение №431-П), федеральным законом, заключением специалистов-экспертов, с выводами отчета истца было не согласно по основаниям, указанным в ответе на досудебную претензию, судебная экспертиза показала меньшую сумму. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

В связи с нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157998,16 руб. (50% от взысканной суммы страхового возмещения 315996,22 руб.).

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 360996,32 руб. (315996,32 руб. + 5000 (мор. вред) + 20000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (штраф)).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21500 рублей судебные расходы (6500 руб. - расходы за составление отчета эксперта истцу, 12000 руб. – оплата услуг представителя, 3000 руб. за составление претензии). При этом судебные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, обоснованными, соразмерными заявленным требованиям, оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.

Также в суд вместе с Заключением эксперта №048-05-САТЭ/2018 г. от 07.05.2018 г. поступило заявление эксперта о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 45000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой Альянс».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7059 руб. 96 коп. (6759,96 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оганесян Р.Б. к АО Страховая Компания «Гайде» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Оганесян Р.Б. сумму в размере 360996 (триста шестьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки, (из них: страховое возмещение 315996,32 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб.),а также судебные расходы в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей (из них: 6500 руб. за составление экспертизы, 3000 руб. за составление претензии, 12000 руб. услуги представителя).

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 7059 (семь тысяч пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Оганесян Р.Б. отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ООО «Экспертно-правовой альянс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Л.В. Козлова