Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1508/2011 от 15.07.2011

Судья - Киселёв Д.А.            дата          Дело №2-344-33-1508

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей                                    - Комаровской Е.И. и Ерика М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Фирсова А.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от дата дело по иску Михайловой Е.А. к Фирсову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в размере 120000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2288 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

дата Михайлова Е.А. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом адрес и адрес , приобрела у Фирсова А.В. за 120000 руб. автомобиль марки А, идентификационный номер номер .

дата Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к Фирсову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков в размере 120000 руб.

Иск мотивирован тем, что при постановке автомобиля на учет в МРЭО в регистрации автомобиля было отказано по той причине, что шильда с VIN номером закреплена не заводским способом и номер кузова частично не читаем. В связи с указанными недостатками автомобиля истица не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истицу в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна. дата Михайлова Е.А. направила ответчику предложение о добровольном возмещении вреда (убытков). дата указанное заявление ответчик получил, но добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

В последующем, Михайлова Е.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2288 руб. 10 коп.

В судебное заседание Михайлова Е.А. и Фирсов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства дела представитель Михайловой Е.А. - Никитина Н.В. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Фирсова А.В. - Казаченко Д.А. иск не признавал по тем мотивам, что истицей не представлен документ подтверждающий передачу денег его доверителю, а поэтому просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, обязав истицу вернуть Фирсову А.В. проданный автомобиль. Также указывал на то, что автомобиль в день продажи был снят с регистрационного учета, при этом каких-либо изменений в маркировке номерных агрегатов не было обнаружено.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен частично и постановлено:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки А номер года выпуска, идентификационный номер номер , заключенный дата между Михайловой Е.А. и Фирсовым А.В., удостоверенный нотариусом адрес за № номер

-взыскать с Фирсова А.В. в пользу Михайловой Е.А. цену проданного автомобиля в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2288 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3645 руб. 76 коп., а всего взыскать 128933 руб. 86 коп.;

-обязать Михайлову Е.А. после передачи денег возвратить Фирсову А.В. автомобиль А номер года выпуска, идентификационный номер номер , в течение 10 дней.

В удовлетворении остальной части иска Михайловой Е.А. отказано.

Фирсов А.В., не оспаривая факта получения от Михайловой Е.А. за проданный им автомобиль денег в сумме 120000 руб., в кассационной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основанииабзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как выше указывалось и установлено судом, дата Михайлова Е.А. по договору купли-продажи приобрела у Фирсова А.В. автомобиль марки А, идентификационный номер номер за 120000 руб. Факт получения денег за автомобиль подтверждается самим договором и не отрицается ответчиком в кассационной жалобе.

дата Михайлова Е.А. подала заявление в МРЭО о постановке автомобиля на учет. При осмотре автомобиля дата были выявлены скрытые недостатки: шильда с VIN номером закреплена не заводским способом и номер кузова частично не читаем. Согласно справке об исследовании от дата номер , составленной экспертом Э, маркировочные данные идентификационного номера кузова подвергались изменению, путем вырезания фрагмента металла прямоугольной формы (140х35мм) с маркируемой панели моторного щита автомобиля со знаками первоначальной маркировки и последующим ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки номер . При этом установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова не представляется возможным. Исследованием двигателя представленного автомобиля установлено, что маркировочные данные подвергались изменению, путем срезания слоя металла с рабочей поверхности со знаками первоначальной маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки номер . По результатам исследования бланка паспортного средства серии номер от дата номер , бланк ПТС изготовлен полиграфическим предприятием Гознака, изменений первоначального содержания документа не обнаружено. Автомобиль был изъят для дальнейшей проверки.

Таким образом, в проданном истице автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков стороны не знали. Доказательств обратного суду не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы возражения о том, что скрытые недостатки появились после продажи им автомобиля истице.

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что приобретенный истицей у ответчика автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истицу возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истица рассчитывала при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Также правомерно судом с учетом Указания Центробанка РФ от дата номер (опубликованного в средствах массовой информации) о ставке рефинансирования на момент предъявления требований о возврате денежных средств, произведен расчет взысканной денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные мотивы удовлетворения иска достаточно подробно изложены в решении суда, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного или необоснованного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Ю.А.Колокольцев

Судьи:                                                                                     Е.И. Комаровская

                                                                                                М.С. Ерик