Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2011 ~ М-179/2011 от 18.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2011 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

при секретаре Лукьяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Нины Николаевны к Москалеву Александру Николаевичу о признании права собственности на самовольные постройки и изменении долей в домовладении,

У С Т А Н О В И Л:

Пермякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Москалеву А.Н. о признании права собственности на самовольные постройки и изменении долей в домовладении. В обоснование требований указала, что ей принадлежит 58/112 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Остальные 54/112 долей в указанном доме принадлежат ответчику. Доли совладельцев в натуре не выделялись, но жилой дом состоит из двух самостоятельных квартир с отдельными входами. При этом в пользовании ответчика находится <адрес>, а в пользовании истицы <адрес>.

В период после 1986 года истицей возведены жилые помещения и холодные пристройки, обозначенные в тех.паспорте под лит. А3 (жилая пристройка), под лит. а 2 (холодная пристройка), под лит. а 3 (холодная пристройка), под лит. а 4 (терраса), а также сарай (лит. 2) без соответствующего градостроительного разрешения. Указанные строения построены на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности (1/2 доля), имеющем целевое назначение: для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Произведенное смольное строительство пристроек к домовладению не нарушает прав соседей, других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью, соответствует всем строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями заинтересованных служб и учреждений. Однако администрацией г. Орла ей отказано в досудебном разрешении возникшего спора.

В связи с возведенными пристройками изменились доли совладельцев. Согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь жилого дома составила 169,3 кв.м. Общая площадь квартиры № принадлежащей ответчику, осталась неизменной и составляет 67,7 кв.м. Общая площадь квартиры № увеличилась до 101,6 кв.м.

В этой связи изменились доли в праве общей долевой собственности и составляют: истицы 51/85, ответчика 34/85.

Просит суд признать суд право собственности на самовольные постройки под лит. А3, а2, а3, а 4, а также право собственности на сарай (лит. 2), размерами 4,07х6,34, а также изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Пермякова Н.Н. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Каратчун И.В. в полном объеме поддержали заявленные требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Москалев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины не явки суду не известны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представитель администрации <адрес> Борисова О.В. в судебное заседание не явилась. Судом надлежаще и своевременно извещалась о времени и месте судебного заседания. Направила в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда при условии предоставления истцом суду положительных заключений заинтересованных служб.

Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Илюшечкина Н.Н. и Бондаренко В.В. в судебное заседание не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Ерохина С.В., Ерохин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещались. Однако судебные повестки не получили, в связи с неявкой на почту. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Евсеев С.Р., Евсеева Т.Д., Евсеев А.С., Заболотская И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещены, причины не явки суду не известны. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является истица и ответчик.

Истице в указанном домовладении принадлежит 58/112 доли в праве собственности, а ответчику принадлежит 54/112 доли (л.д. 10, 23).

Домовладение расположено на земельном участке площадью 721,1 кв.м. и принадлежит истице и ответчику на праве собственности по ? доли (л.д. 24-26, 22).

По делу также установлено, что доли совладельцев в натуре не выделялись, но жилой дом состоит из двух самостоятельных квартир с отдельными входами. При этом в пользовании ответчика находится квартира № а в пользовании истицы квартира №.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № литеры А3 (жилая пристройка), лит. а 2 (холодная пристройка), под лит. а 3 (холодная пристройка), под лит. а 4 (терраса), а также сарай (лит. 2) без соответствующего градостроительного разрешения (л.д. 10-18, 27).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По делу установлено, что самовольные строения истицей возведены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности (1/2 доля), имеющем целевое назначение: для обслуживания и эксплуатации жилого дома (л.д. 24-26, 22).

Заключением № от 2011 года, выполненным ОАО «Орелоблкоммунпроект» подтверждается, что все несущие конструкции (стены, перекрытия, стропильная система) в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии. Выполненные работы не затронули надежности и безопасности основных строительных конструкций здания, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, что соответствует требованиям п.п. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Общая площадь кВ. № составила 101,6 кв.м. (л.д. 32-42).

Истцом также представлены положительные заключения заинтересованных служб: ГУ МЧС России по Орловской области УГПН г.Орла письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что при возведении самовольный строений требования правил пожарной безопасности не нарушены, МПП ВКХ «Орелводоканал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что постройки вблизи объектов сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих МПП ВКХ «Орелводоканал» не находятся и соответствуют строительным нормам и правилам, ОАО «Орелоблэнерго», ОАО «Центртелеком», ОАО «Орелгоргаз» письмами сообщают о том, что спорные помещения не препятствует обслуживанию электросетей, телефонной сети, газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов (л.д. 45-49).

Из градостроительного заключения, выполненного МУП «УРГД г.Орла» от ДД.ММ.ГГГГ № возведенные самовольно постройки под лит. А3, а2, а3, а4 и сарай лит. 2 соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка. Жилая пристройка под лит. А3 и холодные пристройки лит а2, а3, а4, сарай расположены по границе земельных участков домовладений № по <адрес> и не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка (минимальный отступ должен быть не менее 6 метров) (л.д. 28-30).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В свою очередь, суд учитывает позицию ответчика, третьих лиц, являющихся собственниками дома №№ 37, 41 по <адрес>, а так же заключение экспертов, из которого следует, что самовольные постройки возведены без нарушений требований действующего законодательства РФ, а также то, что истцу принадлежит земельный участок на праве собственности и отведен для целевого использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, и учитывая, что ответчик и заинтересованные лица - владельцы домовладения по № по <адрес> в судебное заседание не явились, что указывает на отсутствие споров между ними и истицей по делу, то суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истицы, поскольку интересы других лиц возведенными самовольными объектами недвижимости не нарушены, а также учитывая, что из заключений заинтересованных органов и учреждений не установлено, что спорный объект опасен для жизни или здоровья человека или окружающей среды, а также объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковое заявление в части признания права собственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, в связи с возведенными пристройками изменились доли совладельцев, то подлежит изменению право общей долевой собственности совладельцев.

Так, согласно данным экспликации к поэтажному плану общая площадь жилого дома составила 169,3 кв.м. <адрес>, принадлежащей ответчику, осталась неизменной и составляет 67,7 кв.м. Общая площадь квартиры № увеличилась до 101,6 кв.м.

В этой связи изменились доли в праве общей долевой собственности и составляют: у истицы 51/85, у ответчика 34/85.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное суд приходит убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пермяковой Нины Николаевны к Москалеву Александру Николаевичу о признании права собственности на самовольные постройки и изменении долей в домовладении – удовлетворить.

Признать за Пермяковой Ниной Николаевной право собственности на самовольно возведенные пристройки под лит. «А3», «а2», «а3», «а4», возведенные в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также признать за ней право собственности на сарай (лит. 2) размерами 4,07х6,34, расположенный по адресу: <адрес>.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признав:

- долю Пермяковой Нины Николаевны равной 51/85;

- долю Москалева Александра Николаевича равной 34/85.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 03.04.2011 года.

Судья Карасев В.В.