Решение по делу № 2-2011/2012 ~ М-1552/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-2011/ 12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 10 июля 2012 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дантист+» о признании незаконным постановления нотариуса, обязании совершить нотариальные действия,

установил:

ООО «Дантист+» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса УНО РК А. об отказе в совершении нотариального действия, обязании нотариуса УНО РК А. удостоверить подлинность подписи директора ООО «Дантист+» С. на заявлении в МИФНС , составленном по форме № Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ. В обоснование указывая, что <...> года заявитель в лице единоличного исполнительного органа – С. обратился с просьбой об освидетельствовании подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, для чего нотариусу УНО РК А. были предоставлены все необходимые документы. В этот же день нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что в выписке из ЕГРЮЛ от <...> года, выданной МИФНС указано, что ООО «Дантист+» не принадлежит доля в уставном капитале ООО «Дантист+». Заявитель считает отказ незаконным. Обществом был представлен проект заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в котором отражены: переход части доли С. в уставном капитале к ООО «Дантист+», и последующее распределение перешедшей от С. доли между оставшимися участниками ООО «Дантист+». С момента распределения доли уставного капитала Общество обязано в месячный срок представить заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующего распределения, продажи или погашения. Заявление о свидетельствовании подлинности подписи было подано нотариусу в рамках действующего законодательства. В связи с чем заявлены указанные требования.

Определением Ухтинского городского суда от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы .

Заинтересованные лица нотариус УНО РК А., Межрайонная ИФНС , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариусом УНО А. представлен письменный отзыв на заявление ООО «Дантист+», согласно которому с заявлением не согласен на основании следующего. Представленные документы имели расхождения: в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) указаны данные о размере долей уставного капитала учредителей Общества иные, чем в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дантист+». То есть ООО «Дантист+» не зарегистрировало в ЕГРЮЛ сведения о номинальной стоимости и размер доли С. после продажи принадлежащей ей части доли в уставном капитале, поэтому в силу п.6 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные изменения не приобрели силу для третьих лиц.

МИФНС в письменном отзыве на заявление ООО «Дантист+» указала, что налоговая инспекция, как регистрирующий орган, руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Оспариваемая запись в ЕГРЮЛ по вопросу изменения держателей доли и ее перераспределения относится к сведениям, не связанным с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и не требуют внесения в Устав общества. Статья 12 Закона № 129-ФЗ предусматривает включение в Устав организации сведений о размере уставного капитала Общества, и не содержит указания на размер и принадлежность долей конкретным участникам. Законодатель предусмотрел ситуацию, когда в ЕГРЮЛ вносятся одновременно изменения, касающиеся как перехода доли в уставном капитале к обществу, так и их распределение, при предоставлении одновременно с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ документов, подтверждающих основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале, а также их последующего распределении, продажи, погашения. В этом случае в ЕГРЮЛ делается одна запись.

Суд полагает возможным рассмотреть иск без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Дантист+» Скажутин И.А., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях.

Выслушав представителя ООО «Дантист+», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 49 «Основ» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, что <...> года ООО «Дантист+» в лице единоличного исполнительного органа – С. обратилось к нотариусу УНО РК А. с просьбой о свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению: необходимые документы.

Постановлением от <...> года № ... нотариус отказал С. в совершении нотариального действия по причине того, что в представленных учредительных документах ООО «Дантист+» и в выписке из ЕГРЮЛ под № б/н от <...> года, выданной МИФНС указано, что Обществу с ограниченной ответственностью «Дантист+» не принадлежит доля в уставном капитале ООО «Дантист+».

ООО «Дантист+», не согласившись с постановлением нотариуса, обратилось в установленный законом срок в суд с жалобой на действия нотариуса.

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 46, 48 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Статьей 80 «Основ» предусмотрено свидетельствование подлинности подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Из представленных материалов следует, что нотариус УНО РК А. отказал директору ООО «Дантист+» в свидетельствовании ее подписи, так как документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

На основании ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч.5 ст. 93 ГК РФ в случае приобретения доли или части доли участника самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать их другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 90 настоящего Кодекса.

По совокупности положений ст. 9, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года № 129 –ФЗ (далее Закон № 129-ФЗ) следует, что заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Для указанных заявлений Постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002 года утверждена форма Р14001.

Статья 17 Закона № 129-ФЗ устанавливает перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Положения Федерального закона «Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, регулирующие порядок представления документов в регистрирующий орган, не содержат требований о представлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих основания перехода доли или части доли.

Согласно п.4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о госрегистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

С учетом изложенного, суд считает, что нотариусу УНО РК А. для удостоверения подлинности подписи на заявлении ООО «Дантист+» о внесении изменений в ЕГРЮЛ, директором Общества С. были предоставлены все необходимые документы, позволяющие установить ее полномочия, а также представлены документы, из содержания которых не усматривается нарушения законодательства. Проверка фактов, изложенных в документах, входит в компетенцию регистрирующих органов.

Таким образом, постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом УНО РК А. нельзя признать законным.

Согласно статье 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной «Дантист+» удовлетворить.

Постановление нотариуса УНО РК А. об отказе в совершении нотариального действия, № ... от <...> года отменить.

Обязать нотариуса УНО РК А. совершить нотариальные действия: свидетельствовать подлинность подписи С., директора Общества с ограниченной ответственностью «Дантист+» на заявлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, код 1102,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 16 июля 2012 года.

Судья Н.В. Курлапова