Приговор по делу № 1-103/2016 от 14.09.2016

Дело № 1-103/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                                р.п. Краснозерское

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                        Скорбова К.А.,

    при секретаре                                Конограй И.Н.,

с участием:

    государственного обвинителя – прокурора Краснозерского района Новосибирской области Немира А.Е.,

    подсудимого Смага С.А.,

защитника:

    адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Шевкопляса С.А.,

    потерпевшей Южаниной Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, русским языком владеющего, не военнообязанного, не судимого, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, под стражей не содержавшегося,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступление совершено в <адрес> <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с целью приобретения спиртных напитков, возник умысел на хищение принадлежащего ФИО2 имущества путем незаконного проникновения в летнюю кухню, расположенную на усадьбе квартиры потерпевшей. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 около 13 часов 50 минут того же дня, проследовал к летней кухне ФИО2, расположенной на усадьбе <адрес> ФИО3 <адрес>, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, оторвал 2 деревянные доски, которыми была забита входная дверь, незаконно проник внутрь и похитил стоявший в дальнем правом углу от входа в летнюю кухню, принадлежащий потерпевшей алюминиевый бак емкостью 50 литров стоимостью 2160 рублей, с похищенным с места преступления скрылся. Похищенный алюминиевый бак ФИО1 реализовал за деньги, которые потратил на приобретение спиртных напитков. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 2160 рублей.

    Материальный ущерб не возмещен.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, согласившись на оглашение показаний, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, которые полностью подтвердил, указав, что кражу совершал в состоянии алкогольного опьянения с целью потратить вырученные от продажи похищенного имущества деньги на приобретение спиртного, что в последствии и сделал. Материальный ущерб возместить не может, так как нет работы в селе. Приносит свои извинения потерпевшей ФИО2

    Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания вины в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов произведенных осмотров и иных следственных действий, заключением эксперта, письменными доказательствами и другими материалами дела.

    Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 104-106) и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он для совершения кражи алюминиевого бака, принадлежащего ФИО2, незаконно проник в летнюю кухню, расположенную на усадьбе <адрес> ФИО3, <адрес>, откуда совершил кражу алюминиевого бака емкостью 50 литров, принадлежащего ФИО2. Ему известно, что в результате кражи алюминиевого бака ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2 160 рублей. С суммой ущерба он полностью согласен. В настоящее время, причиненный им материальный ущерб на сумму 2 160 рублей не возмещен, так как он нигде не работает, на жизнь зарабатывает заработками у населения и так как в настоящее время у жителей села никакой работы нет, поэтому денег на возмещение ущерба у него нет.

    Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании установлены те обстоятельства, что она ранее проживала по адресу <адрес> ФИО3 <адрес> и зимой 2015-2016 года со своей семьёй переехала в <адрес>. Часть имущества осталась в <адрес> ФИО3 в доме и в летней кухне на усадьбе дома. Весной 2016 года от соседки Бабак ей стало известно, что в её прежней квартире видели ФИО1 и ФИО5. Когда она приехала, то увидела, что из летней кухни пропал алюминиевый бак. Она встретилась со ФИО1 и спросила к него про бак, на что тот сразу сознался, что украл его и сдал за деньги в качестве цветного металла. Впоследствии, к ней приехали сотрудники полиции, которым о хищении бака было уже известно, так как о краже знали многие жители села. Похищенный бак был оценен оценщиком в 2160 рублей, материальный ущерб ей не возмещен, но от исковых требований она отказывается. Вместе с этим, её доход составляет 10 000 рублей на 3х членов семьи и причиненный ущерб малозначительным не является. На строгом наказании не настаивает.

    Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 76-77) установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции МО МВД России «Краснозерский» для участия в качестве понятого при осмотре летней кухни, расположенной на усадьбе <адрес> ФИО3 Краснозёрского района <адрес>. В осмотре участвовали: ФИО2 и ФИО1. В ходе осмотра летней кухни ФИО2 пояснила, что из осматриваемого помещения был похищен принадлежащий ей алюминиевый бак емкостью 50 литров, участвующий ФИО1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в осматриваемую летнюю кухню, из которой похитил стоявший в правом дальнем углу от входных дверей алюминиевый бак емкостью 50 литров, принадлежащий ФИО2, который продал жителю <адрес> ФИО3 Викторовичу.

    Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 85-86) установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции МО МВД России «Краснозерский» для участия в качестве понятого, при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о краже алюминиевого бака емкостью 50 литров, принадлежащего ФИО2, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут из летней кухни, расположенной на усадьбе <адрес> ФИО3 Краснозёрского района <адрес>. После чего участники следственного действия - проверка показаний на месте, за подозреваемым ФИО1 проследовали на усадьбу <адрес> ФИО3 Краснозёрского района <адрес> и подошли к летней кухни, где ФИО1 указал на входную дверь, через которую он проникал в летнюю кухню. После чего участники следственного действия вслед за ФИО1 проследовали в летнюю кухню, в которой ФИО1 указал на место, где находился похищенный им алюминиевый бак емкостью 50 литров принадлежащий ФИО2

    Протоколом осмотра места происшествия - летней кухни, расположенной на усадьбе <адрес> ФИО3 <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он незаконно проник в осматриваемую хозяйственную постройку, из которой

    Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут из летней кухни, расположенной на усадьбе <адрес> ФИО3 Краснозёрского района <адрес>, принадлежащего ФИО2 кражи алюминиевого бака емкостью 50 литров и на месте совершения преступления указал на входную дверь, через которую он проникал в летнюю кухню и указал на место, где находился похищенный им алюминиевый бак. (л.д. 80-84).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость алюминиевого бака емкостью 50 литров на момент совершения хищения, с учетом износа - 2 160,0 рублей (л.д. 18-23).

    Протоколом явки с повинной (л.д. 78) и объяснением ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 4-5) в которых подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут хищения принадлежащего ФИО2 алюминиевого бака емкостью 50 литров, из летней кухни, расположенной на усадьбе <адрес> ФИО3 Краснозёрского района <адрес>.

    Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО1 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у ФИО1 не выявлено. Во время преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения - перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и небыли обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно - судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 63-64).

    Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершено подсудимым.

    Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, данные о личности – не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 90-94), по месту жительства характеризуется отрицательно и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по нереабилитирующему основанию (л.д. 97, 98-99), наличие психического заболевания - состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит (л.д. 39, 40).

    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как на момент возникновения умысла на кражу ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения с целью дополнительного приобретения спиртных напитков за счет денежных средств, полученных в результате реализации похищенного, и реализация своего умысла.

    К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 78) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции всех обстоятельств совершения им кражи (л.д. 4-5).

    С учетом вышеприведенных обстоятельств, фактических обстоятельств дела, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, при этом подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке и переход в общий порядок рассмотрения дела произошел по не зависящему от подсудимого обстоятельству, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    Из материалов дела усматривается, что потерпевшей на предварительном следствии был заявлен гражданский иск (л.д. 71) о взыскании с виновного лица 2160 рублей. В судебном заседании потерпевшая от иска отказалась. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Судом установлено, что заявленный гражданский иск был основан на возмещении причиненного преступлением материального ущерба самой потерпевшей ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего подлежит принятию судом.

    Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия со средств федерального бюджета адвокатом ФИО10 в пользу одноименного адвокатского кабинета взыскано вознаграждение в сумме 3963 рубля (л.д. 117-118), что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, так как уголовное дело назначалось судом к рассмотрению в особом порядке по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3963 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░