Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2020 ~ М-667/2020 от 27.04.2020

№ 2-622/2020

УИД72RS0008-01-2020-000928-05

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово                                                                       09 июня 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                               Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                                  Мелёхиной О. А.,

с участием ответчика Куликова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2020 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Куликову Михаилу Витальевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... (далее истец) обратилось в суд с иском Куликову Михаилу Витальевичу (далее ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что постановлением Заводоуковского районного суда ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Вина Куликова М. В. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о том, что Куликов М. В. осуществил добычу копытного животного - косули сибирской, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Постановление суда вступило в законную силу .... Действиями ФИО1 в результате уничтожения объекта животного мира, одной особи косули сибирской, государственному охотничьему фонду причинён вред, который подлежит взысканию и рассчитывается в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ... .... По правовому обоснованию иска, ссылаясь на ст. 1064,1102, 1105 ГК РФ, ст. 6, 55, 56, 59 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О животном мире», ст. ст. 77, 78 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 58 Федерального закона от ... № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд:

- взыскать с Куликова Михаила Витальевича, сумму вреда в размере 120 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ..., незаконным отстрелом одной особи косули (самца) на территории охотничьих угодий ..., в бюджет Упоровского муниципального района ....

Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среда их обитания ... при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среда их обитания ....

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не согласен с обстоятельствами указанными в иске, считает, что незаконную охоту не осуществлял.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, административного дела ..., суд находит иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2020 постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области Куликов Михаил Витальевич, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Правонарушение Куликовым М. В. было совершено при следующих обстоятельствах: ... в 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в лесном массиве, на территории закреплённых охотничьих угодий ...» ... координаты ..., осуществил незаконную охоту, в результате которой добыл одну особь дикого животного косули сибирской, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое является обязательным, путем отлова в петлю.

Как следует из объяснения самого ФИО1 от ..., он ... около 9 часов он решил сходить на охоту .... Взял ружье ТОЗ-34 12-калибра и 6 патронов к ружью. На лыжах пошел в лес, расположенный около .... ... в этом лесу он расставил «петлю», изготовленную из тросика, для того, чтобы поймать косулю. Когда он подошел к месту, где расставил «петлю», увидел, что в «петлю» попалась косуля, которая была уже мертвая. Он начал обдирать шкуру с косули разделывать тушу на куски, к нему подъехал на снегоходе незнакомый мужчина, сказал, что он хозяин этих охот угодий. Вместе с этим мужчиной он проехал в ..., куда впоследствии прибыл охотинспектор и сотрудники полиции.

В ходе рассмотрения данного дела, Куликов М. В. опровергнул обстоятельства, изложенные в объяснении от ..., указав на то, что подписал объяснения, не прочитав их.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 58 ФЗ РФ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке, на основании утвержденных    . в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Соответственно, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, обязателен для суда рассматривающего спор о возмещении ущерба причиненного животному миру.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд исходил из расчета вреда составленного Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, проверив расчет на соответствие "Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда животному миру основана на том объективном положении, согласно которому при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред. Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Реальность причинения вреда окружающей среде подтверждена материалами дела.

Изъятие природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, при этом закон предусматривает расчетный способ определения размера вреда, на основании данных государственного мониторинга. Сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру, данная методика подлежит применению судом в силу закона.

Доводы ответчика об оспаривании его причастности в совершении незаконной охоты, суд признает необоснованными и опровергнутыми материалами дела.

Поскольку факт ущерба, причиненного ответчиком Куликовым М. В. окружающей среде, в уничтожении объектов животного мира и его размер подтверждаются исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и 3 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

                             р е ш и л :

        Иск, Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Куликову Михаилу Витальевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

        Взыскать с Куликова Михаила Витальевича в бюджет Упоровского муниципального района Тюменской области денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба причиненного государству, в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов – Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и сред их обитания Тюменской области, незаконным отстрелом одной особи косули (самца) на территории охотничьих угодий Упоровского района Тюменской области.

        Взыскать с Куликова Михаила Витальевича государственную пошлину в доход местного бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

        Мотивированное решение принято 16 июня 2020 года.

                     Судья                           подпись                                     И. В. Севрюгина