Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2015 ~ М-498/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-23842015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20июля2015года городИжевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ахтамове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Шадчиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Королеву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шадчиной М.Ю. (далее по тексту также ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и Шадчиной М.Ю. заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 300000 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> (далее – Автомобиль). Шадчиной М.Ю. в свою очередь обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый ответчиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Шадчиной М.Ю., надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок ответчик не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 263 748 руб. 64 коп., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 18718 руб. 26 коп., всего долг Шадчиной М.Ю. составляет 282 466,90 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Шадчиной М.Ю., по установленной договором ставке в размере 26,50% годовых начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату <дата>

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2015 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ШадчинойМ.Ю. на ответчика Русских Н.А. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Русских Н.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2015 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Русских Н.А. на ответчика Королева А.В. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Королева А.В.

Ответчиком Шадчиной М.Ю. к ПАО "БыстроБанк" предъявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным в части.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2015 года встречное исковое заявление возвращено Шадчиной М.Ю.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо Русских Н.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ответчик Шадчина М.Ю. представила письменные возражения на иск, согласно которым рассматриваемый иск неподсуден Октябрьскому районному суду г. Ижевска, поскольку между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и Шадчиной М.Ю. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику-1 кредит в сумме 300000 руб. для приобретения Автомобиля, а ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Шадчиной М.Ю.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному п. 1.2 кредитного договора.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Шадчиной М.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Шадчиной М.Ю., Банком года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 26,50% годовых.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

На день рассмотрения настоящего искового заявления собственником Автомобиля является ответчик Королев А.В.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик-1, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Шадчиной М.Ю. по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание штрафных санкций истцом во всех случаях производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности.

Данный расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Шадчиной М.Ю. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, взысканию с Шадчиной М.Ю. в пользу Банка подлежит задолженность по основному долгу в размере 263748 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 18 718 руб. 26 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Шадчиной М.Ю. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 263 748 руб. 64 коп. по ставке 26,50% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату <дата>

Требований о взыскании штрафных санкций истцом к Шадчиной М.Ю. не заявлено.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом Автомобиля, на приобретение которого выдан кредит.

Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано выше собственником Автомобиля в данный момент является Королев А.В.

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный Закон N367-ФЗ от 21.12.2013 года, которым внесены изменения в положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1.ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора, содержащего и условия договора о залоге, право залога на автомобиль возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на предмет залога.

Факт возникновения права собственности на Автомобиль у заемщика Шадчиной М.Ю. и залога сторонами не оспаривается.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель Шадчина М.Ю. продала автомобиль другому лицу (Русских Н.А.) без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля является ответчик Королев А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ранее действующей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного между Русских Н.А. и Королевым А.В.

Как указано выше правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является Королев А.В., возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного 18 декабря 2014 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, Королев А.В. не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ п. 4. залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалы дела указывают на то, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена <дата>, что исключает для Королева А.В. возможность проверить наличие обременений на момент приобретения Автомобиля – 18 декабря 2014 года.

Так как судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Королев А.В. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога суд приходит к выводу о прекращении залога.

Несмотря на то, что залоговые правоотношения являются непрерывными и длящимися, возможность прекращения залога законом предусмотрена, и обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению залога, в настоящем деле имеют место.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ПАО "БыстроБанк" к Королеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Шадчиной М.Ю. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 6024,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Шадчиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шадчиной М.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 439088/02-ДО/ПК от <дата> по состоянию на <дата> в том числе:

- по основному долгу в размере 263 748 руб. 64 коп.,

- по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 18 718 руб. 26 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6024 руб. 67 коп.

Всего взыскать 288491 руб. 57 коп.

Взыскать с Шадчиной М.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 263 748 руб. 64 коп. по ставке 26,50% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату – <дата>

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Королеву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей в совещательной комнате <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов