Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2018 от 12.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск                             17 декабря 2018 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский В.В. в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Рыбальченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 октября 2018 года о назначении административного наказания

Мячину А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, работающему ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Рыбальченко Е.П. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Рыбальченко Е.П. указал, что в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. При этом по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае, указанные требования законодательства мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Мячина А.В. не выполнены, анализ представленных в дело документов и доказательств проведен поверхностно и формально, им дана необъективная оценка, что, по его мнению, в конечном итоге привело к вынесению несправедливого и неправосудного постановления.

Так, мировым судьей не установлены основополагающие обстоятельства, напрямую влияющие на установление виновности Мячина А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, а именно: отсутствие свидетелей нахождения Мячина А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в нетрезвом состоянии и отсутствие экспертного заключения о времени попадания алкоголя в организм Мячина А.В. При этом само медицинское освидетельствование Мячина А.В. было проведено с существенным нарушением процедуры, установленной действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все-таки сделан вывод о том, что «объективных данных о том, что Мячин А.В. управлял т/с, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат». Однако данный вывод не привел в конечном итоге к законному решению по делу, а остался лишь констатирующим.

Весьма существенным обстоятельством по делу Рыбальченко Е.П. считает наличие свидетельских показаний ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их друга Мячина А.В. придавило мини трактором, который опрокинулся на бугре в поле в районе моста в 2 км от <адрес>. Именно они первыми прибыли на место происшествия, достали Мячина А.В. из-под трактора и отвезли его в амбулаторию <адрес>. Впоследствии они вернулись на место опрокидывания трактора, он был в технически исправном состоянии, а потому они смогли перегнать его во двор Мячина А.В.

Согласно их показаниям на месте происшествия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее – ОМВД) не было, никто из уполномоченных органов или должностных лиц не фиксировал место опрокидывания трактора, никто из них не выяснял причины, время и условия его опрокидывания. Также оба свидетеля утвердительно заявили, что трактор в момент опрокидывания на левый бок заглох, не работал, находился в статичном состоянии. Оба этих свидетеля считают свершившееся инцидентом, несчастным случаем, не имеющим ничего общего с обвинением Мячина А.В. в совершении административного правонарушения, связанного с совершением ДТП в нетрезвом виде.

При этом защитник указал, что в мировой суд каких-либо достоверных данных об указанном инциденте (возможном ДТП) и о том, что Мячин А.В. мог находиться в момент его происшествия в нетрезвом состоянии, не представлено. Никто из посторонних людей, животных или строений, инженерных сооружений или конструкций в результате опрокидывания мини трактора не пострадал.

Эти обстоятельства объективно подтвердил в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД Раскорякин И.Н.

Бесспорно, важным обстоятельством для правильного и законного разрешения дела является выполнение судом содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности, которое в данном случае мировым судом соблюдено не было. Так, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства были оценены судом выборочно, приведенные в оспариваемом постановлении доказательства виновности Мячина А.В. в совершении административного правонарушении в ходе судебного заседания не оглашались, свидетели по делу (следователи СО ОМВД Ульянченко, Любимов В.Н., ИДПС ОГИБДД ОМВД) в судебное заседание не вызывались либо не являлись, показания по существу дела не давали, сам факт ДТП материалами административного дела не установлен, а в постановлении содержится информация, искажающая смысл произошедшего при сборе сведений и доказательств в ходе дознания, и не соответствующая действительности.

Также Рыбальченко Е.П. считает недопустимым проведение, а фактически восполнение мировым судьей процессуальных действий, подлежащих установлению органом дознания в процессе формирования дела об административном правонарушении, в частности, запрос и получение судом акта медицинского освидетельствования Мячина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах, защитник полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Мячина А.В., протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении Мячина А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Мячину А.В. и адвокату Рыбальченко Е.П. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены их права и обязанности, предусмотренные соответственно статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, после чего они поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

При этом Рыбальченко Е.П. дополнительно пояснил, что показания понятых ФИО7 и ФИО8 были мировым судьей проигнорированы. Представил данные ему их письменные объяснения по делу, в которых изложено следующее. Относительно произошедшего с Мячиным А.В. в декабре 2017 года несчастного случая они подтвердили мировому судье, подтверждают и в настоящее время, что свидетелем ДТП с участием Мячина А.В. они не являлись, никакой осмотр места происшествия с их участием никем не проводился. Показаний и объяснений относительно обстоятельств, произошедших с Мячиным А.В., сотрудникам ГИБДД они не давали, протокол осмотра места происшествия составлен без их участия и без выезда на место происшествия. Никто из должностных лиц ОМВД им права и обязанности понятого не разъяснял, о какой-либо ответственности не предупреждал, ни минитрактора, ни Мячина А.В., ни места происшествия они не видели.

Также указал, что в соответствии с действующим законодательством возникновение ДТП возможно лишь на дороге. Однако происшествие с Мячиным А.В. на дороге не происходило, указанная местность таковой не является, в решении Совета депутатов села Обильного Георгиевского района Ставропольского края от 01.03.2017 №121-31 «О признании автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования села Обильного Георгиевского района Ставропольского края бесхозяйными и постановке на забалансовый учет» и приложении к нему не указана.

Мячин А.В. пояснил, что в момент, когда управлял мини-трактором, находился в трезвом состоянии, алкоголь не употребляет вообще, является почетным донором, место происшествия не является дорогой, является пустырем, со склоном холма, случившееся произошло ввиду крена минитрактора под углом подъема и пробуксовки колес, на месте происшествия кто-либо не присутствовал, каких-либо правил он не нарушал, никого не сбивал, ничего не повреждал, в том числе и мини-трактор. На место происшествия никто не приезжал, впоследствии он с сотрудниками полиции для восстановления события не выезжал, протокол об административном правонарушении не составлялся. С места происшествия мини-трактор увез сосед ФИО9 и ФИО10 Его в больнице никто не опрашивал, направление на медицинское освидетельствование ему никто не вручал, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, от его прохождения не отказывался. В день происшествия и впоследствии его сотрудники полиции не опрашивали. Протокол осмотра места происшествия с его участием не проводился. Каким образом составлялся материал об административном правонарушении ему не известно.

Представитель ОГИБДД ОМВД, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 10 мин напротив <адрес> в <адрес> Мячин А.В. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>; рапортом начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением следователя СО ОМВД Любимова В.Н. о направлении на медицинское освидетельствование; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Мячина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО8, и иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и, учитывая то, что сам факт употребления алкоголя непосредственно после ДТП, к совершению которого он причастен, не оспаривался, исключают какие-либо сомнения в виновности Мячина А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что состояние опьянения у Мячина А.В. установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического материала (крови), в результате которого в крови обнаружен этанол в концентрации 0,84 г/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мячина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением следователя СО ОМВД Ульянченко В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч 10 мин водитель Мячин А.В., управляя трактором КМЗ12 г/н №, двигаясь по грунтовой дороге и спускаясь от <адрес> к реке Кума, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль над движением транспортного средства, вследствие чего допустил его опрокидывание, в результате которого получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы наличие в действиях Мячина А.В. состава вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 234 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в числе прочего, определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 242 указанного регламента направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции», при нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании рапорта начальника смены дежурной части Варнавского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, Любимову В.Н. поручено проведение проверки по факту ДТП с участием водителя Мячина А.В. на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Любимовым В.Н. вынесено постановление о направлении Мячина А.В. на медицинское освидетельствование, путем отбора биологических проб.

Таким образом, основанием к направлению Мячина А.В. на медицинское освидетельствование послужило его участие в ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью, а также проведение в отношении него проверки наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, что с учетом вышеприведенного соответствует требованиям процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям, допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд считает необходимым отметить, что показания всех свидетелей нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, которые по содержанию соответствуют их показаниям, изложенным в жалобе.

Доводы о том, что факт управления Мячиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения не нашел свое подтверждение, отклоняются судом, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является не управление ТС в состоянии опьянения, а в нарушение пункта 2.7 ПДД употребление алкоголя непосредственно после ДТП.

На протяжении всего периода производства по делу как Мячин А.В., так и свидетели ФИО10 и ФИО9 неоднократно поясняли, что непосредственно после совершения ДТП, обнаружения Мячина А.В. и до приезда скорой помощи Мячин А.В. употребил от 100 до 150 гр водки. Более того, указанное обстоятельство Мячиным А.В. подтверждено путем дачи мировому судье письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Иные приведенные Мячиным А.В. и Рыбальченко Е.П. доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, являлись предметом оценки мирового судьи, по сути, сводятся к переоценки установленных по делу обстоятельств и направлены на освобождение Мячина А.В. от ответственности за фактически совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено Мячину А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Мячина А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░