Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2185/2020 ~ М-1986/2020 от 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                          г. Сызрань                 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

с участием представителя административного ответчика Парамоновой Е.В., заинтересованного лица Поруновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2185/2020 по административному исковому заявлению ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимовой Татьяне Алексеевне, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и понуждении устранения нарушений,

Установил :

Административный истец ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Касимовой Татьяне Алексеевне, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и понуждении осуществления исполнительных действий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.02.2020 г. в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и совершении исполнительских действий после возбуждения исполнительного производства. 12.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполни-тельное производство * * * о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности. 30.04.2020 г. взыскателем в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района направлен запрос на получение письменной информации о ходе исполнительного производства * * * от 12.03.2020 г., в том числе о результатах осуществления исполнительных действий, на необходимость совершения которых взыскателем указано в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя * * * от 19.06.2020 г. в ходе исполнительного производства был осуществлен ряд исполнительных действий (направлены запросы в кредитные организации, МЧС ГИМС, Инспекцию Гостехнадзора г. Сызрани и Сызранского района, Комитет архитектуры и градостроительства г. Сызрани, МРЭО ГИБДД УВД г. Сызрани Самарской области, ПФР, Росреестр, ограничен выезд должника из РФ, осуществлен выход по адресу регистрации должника с произведением ареста имущества, принадлежащего должнику, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В результате осуществленных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника в размере 5000 руб., которые были перечислены взыскателю в счет погашения заложенности по исполнительному производству. Иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Однако судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены в полном объеме требования взыскателя, содержащиеся в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению, а именно : о направлении запроса в ПАО Национальный Банк «Траст» на предоставление справки о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по расчетному счету, открытому на имя Порунова В.А. в АО «Автовазбанк» * * *; o направлении запроса в АО «Автовазбанк» на получение информации о состоянии финансового положения и доходах заемщиков (должника и ее супруга) по кредитному договору * * * от * * * г., о вызове должника на прием для дачи объяснений с вручением требования о погашении задолженности, или, в случае невозможности предоставления документов, подтверждающих отсутствие такой возможности, об осуществлении запроса у должника копий документов (заграничного паспорта, квитанций, платежных поручений, накладных об оплате услуг по электроснабжению и водоснабжению по адресу проживания должника : г. Сызрань, ул. * * * документа, отражающего размер ежемесячного платежа по кредитному договору * * * от * * * (график платежей), подтверждающего отсутствие непогашенной задолженности по ежемесячным платежам и размер остатка суммы кредита, с указанием в объяснениях источников доходов должника и ее супруга, за счет которых осуществляются ежемесячные платежи по указанному договору. Кроме того, в ответе судебного пристава-исполнителя указано на нецелесообразность истребования у супруга должника надлежащим образом заверенной копии договора аренды принадлежащего ему на праве собственности помещения, заключенного им с юридическим лицом, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства. 02.07.2020 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление получено взыскателем по Почте России 16.07.2020 г. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим. 07.05.2013 г. между должником и Поруновым * * * заключен брак.

В соответствии с абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства) в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается на возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (п. 6 ст. 69).

Из вышесказанного следует, что в случае, если судебный пристав располагает информацией о семейном положении должника, то у пристава есть основание полагать, что имеется общее имущество, и, следовательно, для того чтобы проверить данную информацию и исполнить свою обязанность по обнаружению имущества должника и исполнению требований судебного акта, закрепленную в Законе, судебный пристав должен направить запрос в соответствующие органы в отношении супруга должника. Однако, судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные действия для проверки имущественного положения должника, а именно : не были запрошены копии документов, которые бы позволили сделать вывод о ежемесячных расходах должника; не была получена информация о состоянии финансового положения и доходах заемщиков (должника и ее супруга) по действующему кредитному договору * * * от * * * не была запрошена в ПАО Национальный Банк «Траст» справка о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по расчетному счету, открытому на имя Порунова В.А. в АО «Автовазбанк» * * *. Указанный расчетный счет открыт на имя Порунова В.А. в АО «Автовазбанк» после заключения брака с должником, в связи с чем на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете, может быть наложен арест с последующим обращением взыскания на долю должника; не был истребован у супруга должника договор аренды помещения. Объект недвижимости, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * принадлежит на праве собственности супругу должника – Порунову В.А. В настоящее время по указанному выше адресу зарегистрировано юридическое лицо ООО «Пит-СТОП», которое там же осуществляет деятельность.

В силу ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, что подразумевает получение супругом должника дохода от сдачи в аренду помещения. В отношении такого дохода также действует режим общего имущества супругов.

Получение от должника указанных выше сведений и документов, а также осуществление запросов в отношении совместного имущества супругов обусловлено необходимостью установления реального имущественного положения должника,факта способности погашения должником задолженности или обнаружения признаков совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Учитывая, что должник не трудоустроен, не имеет дополнительного дохода и имущества, однако с 07.05.2013 г. состоит в браке с Поруновым В.А., в отношении имущества (полученных доходов от сдачи помещения в аренду, денежных средств на расчетном счете), приобретенного в период брака, действует режим совместной собственности.

Судебным приставом не было установлено реальное имущественное положение должника и не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и достаточности проведенных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю без достаточных на то оснований нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Касимовой Т.А. об окончании исполнительного производства № * * * и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также обязать судебного пристава Касимову Т.А. устранить нарушения путем принятия исполнительного листа * * * * * * к исполнению и осуществления необходимых для установления имущественного положения должника исполнительных действий, в т.ч. направления запросов в отношении супруга должника - Порунова В.А.

Представитель административного истца ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» по доверенности Сероухова Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные возражения на письменный отзыв представителя административного ответчика ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области по доверенности Парамоновой Е.В., в которых указала, что не согласна с доводами судебного пристава о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование постановления от 02.07.2020 г. об окончании исполнительного производства в судебном порядке, поскольку направленное в адрес истца постановление было получено по Почте России 15.07.2020 г., и по истечении установленного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование истец подал административное исковое заявление. В обоснование доводов о пропуске истцом процессуальных сроков пристав ссылается лишь на факт получения истцом копии постановления по Почте России, а не на момент, когда истец узнал или должен быть узнать о факте окончания исполнительного производства. Законодательство об исполнительном производстве не связывает возникновение права на обжалование постановлений судебного пристава с моментом доставки соответствующего постановления взыскателю. Факт получения постановления взыскателем (юридическим лицом) не может являться абсолютным подтверждением его осведомленности о нарушении его права вынесенным постановлением, т.к. взыскатель (юридическое лицо) осуществляет свои права и обязанности в рамках исполнительного производства через уполномоченного представителя, который в случае нарушения прав взыскателя уполномочен осуществлять их защиту. Неосведомленность уполномоченного представителя (при условии добросовестного поведения) в нарушении прав взыскателя препятствует осуществлению защиты нарушенных прав, а также ущемляет права взыскателя. Осуществление прав и обязанностей в рамках исполнительного производства истцом осуществляется через уполномоченного представителя, который не уполномочен на получение почтовой корреспонденции. Поскольку истец является крупной организацией, состоящей из нескольких десятков подразделений, функции по осуществлению документооборота в организации осуществляет специальное подразделение. Передача корреспонденции в рамках внутреннего документооборота осуществляется на следующий рабочий день после момента получения по Почте России, что является разумным сроком, учитывая, что указанное постановление, согласно отслеживанию почтового отправления, было получено l5.07.2020 г. в 16 часов 21 минуту. Считают, что факт нарушения прав окончанием исполнительного производства мог стать известен истцу только после передачи полученного по Почте России постановления судебного пристава уполномоченному представителю истца, т.е. 16.07.2020 г., в связи с чем истцом соблюдены процессуальные сроки для обжалования постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области по доверенности Парамонова Е.В. в судебном заседании возражала против административного иска и пояснила, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока в суд не предоставлены. Поэтому считает, что ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления следует оставить без удовлетворения. Кроме этого судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства принимает все меры для исполнения решения суда, но на судебного пристава не возложены полномочия проверять имущественное положение супругов должников. Поэтому считает, что судебный пристав-исполнитель Касимова Т.А. законно и обоснованно 02 июля 2020 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства * * * и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В представленном письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что на исполнении в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района находилось исполнительное производство * * * от * * *., возбужденное на основании исполнительного листа * * * от * * * выданного Сызранским городским судом о взыскании с Поруновой * * * суммы долга в размере 2 842 064, 69 руб. в пользу ООО «Мишлен». 02.07.2020 г. данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Данное постановление с оригиналом исполнительного листа было направлено в адрес ООО «Мишлен» 11.07.2020 г., что подтверждается списком отправки заказной корреспонденции ШПИ * * *. Согласно отслеживания корреспонденции Почта России данное постановление было получено ООО «Мишлен» 15.07.2020 г., а административное исковое заявление датируется 30.07.2020 г. Следовательно, административным истцом был пропущен срок для обращения с данным административным исковым заявлением,а документы, подтверждающие уважительные причины пропуска, в суд не были представлены.

Заинтересованное лицо Порунова Е.А. в судебном заседании возражала против административного иска и пояснила, что административному истцу было известно об окончании исполнительного производства еще 07 июля 2020 года путем электронного документооборота. Считает, что административным истцом пропущен срок обжалования без уважительных причин и поэтому полагает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. Кроме этого истец уже обращался в 2018 году в Сызранский городской суд с требованиями о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении на него взыскания, но в удовлетворении данных требований судом было отказано. Также судом рассматривались требования истца об аресте счета на имя ее супруга, привязанного к кредитному договору, которые также были оставлены без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от 12.01.2012 г., вступившим в законную силу 12.03.2012 г., с Сазоновой Е.А. в пользу ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» была взыскана сумма задолженности по договору поставки * * * от * * * г. в размере 2 789 765, 86 руб., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22298,83 руб., а всего на общую сумму 2 842 064,69 руб.

Согласно актовой записи о заключении брака № *** от * * * г. Сазонова * * * и Порунов * * * заключили брак 07.05.2013 г. и после регистрации брака Сазоновой была присвоена фамилия Порунова.

Решением Сызранского городского суда от 11.05.2018 г. иск ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» к Поруновой Е.А., Порунову В.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов здания и земельного участка, расположенных по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *; квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * * * *; денежных средств, находящихся на счете Порунова В.А. * * * в АО «Автовазбанк»; выделе 1/2 доли Поруновой Е.А. в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю Поруновой Е.А. в общем имуществе супругов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14508 руб., был оставлен без удовлетворения.

Решением Сызранского городского суда от 02.11.2018 г. административный иск ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Шабакаевой И.Н., УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.09.2018 г. и принятии нового постановления о розыске счетов супруга должника, был оставлен без удовлетворения.

В целях исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области по делу № 2-33/2012 от 12.01.2012 г. ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» 17.02.2020 г. обратилось в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа и совершении ряда исполнительных действий (вызвать должника для дачи объяснений по материалам исполнительного производства, запросить копий документов, позволяющих установить реальное имущественное положение должника, установить временное ограничение на выезд должника из РФ, наложить арест на денежные средства на расчетных счетах супруга должника Порунова В.А. до определения доли должника и ее выдела с целью обращения взыскания, осуществить выход по адресу места пребывания должника по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * запросить у Порунова В.А. копии договора аренды нежилого помещения по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *

12.03.2020 г. в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района судебным приставом-исполнителем Касимовой Т.А. было возбуждено исполнительное производство * * * на основании исполнительного документа * * * от * * * г. о взыскании с Поруновой Е.А. в пользу ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» задолженности в размере 2 842064,69 руб., что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы на наличие движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на правах личной собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях. 16.03.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 10 руб., хранящиеся на лицевом счете АО «Альфа-банк». Указанные средства перечислены ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в счет погашения задолженности.

Также судебным приставом-исполнителем 12.03.2020 г. должник Порунова Е.А. была лично предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а 09.04.2020 г. было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Согласно ответа Управления Росреестра за должником Поруновой Е.А. зарегистрирована в собственности 1/10 доля в квартире, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *

15.06.2020 г. по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход с целью проверки имущества, принадлежащего должнику Поруновой Е.А. на сумму 5000 руб. В отношении иного имущества, находящегося по данному адресу, ранее Порунов В.А. обращался в Сызранский городской суд с требованием об исключении из акта описи и ареста имущества. Решением Сызранского городского суда от 26.10.2018 г. указанные требования были удовлетворены в связи с тем, что имущество приобреталось до брака с Поруновой Е.А.

15.06.2020 г. должник Порунова Е.А. повторно лично предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

17.06.2020 г. на депозитный счет ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района поступили денежные средства в размере 5000 руб., которые 18.06.2020г. были перечислены на счет ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в счет погашения задолженности.

Согласно ответа начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района от 14.06.2020 г. истребование копии договора аренды нежилого помещения по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * нецелесообразно, поскольку в обзоре судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов разъяснено, что истребовать сведения об имуществе супруга должника и иных связанных с его личностью данных не может быть удовлетворено судебным приставом-исполнителем, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства.

02.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Касимовой Т.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства * * * и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма задолженности в размере 5010руб.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Системное толкование положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента : признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия направленные на восстановление нарушенного права.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Касимовой Т.А. были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения, нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае не усматривается.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 121-123 Федерального закона № 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Судом также установлено, что постановление об окончании исполнительного производства * * * от * * * г. было направлено взыскателю ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» 11.07.2020 г. и получено адресатом 15.07.2020 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России от 11.07.2020 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * * *

Однако, с административным исковым заявлением ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» обратилось в суд только лишь 30.07.2020 г., ходатайство же о восстановлении пропущенного срока поступило 31.07.2020 г. При этом уважительных причин пропуска срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства данное ходатайство не содержит.

Таким образом, суд считает, что административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления по неуважительным причинам, поскольку последним днем подачи административного искового заявления, с момента когда административный истец узнал (16.07.2020 г.) о вынесении постановления, является 29 июля 2020 года, и поэтому восстановлению не подлежит.

Доводы административного истца о том, что первоначально административное исковое заявление было ошибочно направлено в Сызранский районный суд Самарской области, а также о том, что о нарушении прав окончанием исполнительного производства истцу стало известно после передачи полученного по Почте России постановления судебного пристава уполномоченному представителю истца 16.07.2020 г. и поэтому срок обжалования постановления от 02.07.2020 г. ими не пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Касимовой Татьяне Алексеевне, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства * * * и возвращении исполнительного документы взыскателю от 02 июля 2020 года, и понуждении устранения нарушений следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * * * ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.