Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4042/2014 от 01.07.2014

Судья Кутченко А.В. дело № 22-4047/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Толмаченко С.В.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014г., которым в отношении подозреваемого

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. до 9 августа 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014г. удовлетворено ходатайство ст. следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Казаряна А.А. в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. до 9 августа 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Толмаченко С.В. просит постановление суда отменить и избрать < Ф.И.О. >1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование просьбы указывает на то, что суд принял указанное решение при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств для применения данной меры пресечения. Суд исходил лишь из тяжести совершенного преступления. Кроме того адвокат, полагает, что само ходатайство об избрании меры пресечения судом рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд по собственной инициативе объявил о перерыве в судебном заседании для предоставления следствием дополнительных материалов.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1 и адвокат Толмаченко С.В. поддержали просьбу об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, Коваленко В.Д. считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем имеются достаточные основания полагать, поскольку согласно, имеющимся в материалах дела объяснениям самого < Ф.И.О. >1, явившегося с повинной, случаи получения денежных средств были неоднократны.

Довод о нарушении процессуального порядка рассмотрения ходатайства не может быть принят во внимание, поскольку судом было принято решение по данному ходатайству в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения, поскольку вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014г. в отношении < Ф.И.О. >1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико