Решение по делу № 33а-2609/2020 от 12.02.2020

Судья Перевалов А.М.

Дело № 2а-598/2020

Дело № 33а-2609/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                                                          11 марта 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.

    Судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.

    При секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2020 года в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в пользу Сивочалова А.М. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

    Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2020 года прекращено производство по административному делу по административному иску Сивочалова А.М. к ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения призывной комиссии по Индустриальному и Дзержинскому районам г. Перми № 23 от 31.10.2019 о признании годным к военной службе, с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в пользу Сивочалова А.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2020 года в части взыскания судебных расходов. В обоснование частной жалобы указывает, что военные комиссариаты являются органами военного управления. Органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663» по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. 31.12.2019 решение о призыве было отменено Призывной комиссией Пермского края как нереализованное (призывник не был отправлен в войска, так как при подаче жалобы в суд призывные мероприятия приостанавливаются), а не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Призывная комиссия Пермского края не признавала оспариваемое решение незаконным и необоснованным, а отменила его как нереализованное и в ходе текущего призыва. Судом решение призывной комиссии Индустриального района г. Перми также не было признано незаконным и необоснованным, требования Сивочалова А.М. не удовлетворены.

В судебном заседании представитель административного ответчика(ФКУ «Военный комиссариат Пермского края»)– Костарева Л.И. (по доверенности) доводы частной жалобы поддержала.

Административный истец Сивочалов А.М. в судебное заседание не явился, извещался.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст.194 КАС РФ предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов дела, Сивочалов А.М. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Индустриального района г. Перми о признании незаконным решения № 23 от 31.10.2019 о призыве на военную службу.

Решением призывной комиссии № 61 от 31.12.2019 решение призывной комиссии № 23 от 31.10.2019 отменено в связи с подачей жалобы в суд, призыв перенесен на весну 2020 года.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ч.2 ст.194 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое решение отменено и не затрагивает права административного истца, и пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца. Со ссылкой на положения ч.1 ст.113 КАС РФ суд указал на то, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности определения суда в части возложения судом на административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 2 статьи 113 КАС РФ определено, что вследствие добровольного удовлетворения требований административного истца после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы не освобождены от возмещения судебных расходов в случае, если требования административного истца были добровольно ими удовлетворены, и производство по делу было прекращено, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Суд, указав на добровольность удовлетворения требований административного истца и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб., правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Доводы частной жалобы о том, что решение о призыве было отменено Призывной комиссией Пермского края как нереализованное (призывник не был отправлен в войска, так как при подаче жалобы в суд призывные мероприятия приостанавливаются), а не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, на законность определения суда не влияют, поскольку в части законности прекращения производства по делу определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, определение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи