Мотивированное решение по делу № 02-2404/2017 от 03.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Лебедевой Е.Г., при секретаре Соловьеве А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2404/2017 по иску ООО «С-Трейд» к Бурлаковой А. В. и Бурлакову А. С. о взыскании задолженности по договору поручительства и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «С-Трейд» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В обоснование иска указал, что на основании Договора поставки № **** от XX.XX.XXXX г., ООО «С-Трейд-Екатеринбург» поставляло в адрес ИП Бурлаковой А.В. товары. В соответствии с условиями названного Договора ИП Бурлакова А.В.. должна была оплатить поставленные товары в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной. Условия поставки ООО «С-Трейд-Екатеринбург» со своей стороны выполнило полностью, однако ИП Бурлакова А.В. оплату поставленного товара не произвела в полном объеме, размер задолженности составил 330 034 рубля 12 копеек. Поставка сопровождалась товарными (товарно-транспортными) накладными: накладной № *** от XX.XX.XXXX г., накладной № ******** от XX.XX.XXXX г., накладной ****** от XX.XX.XXXX г., накладной ******** от XX.XX.XXXX г., накладной ******* от XX.XX.XXXX г., накладной ***** от XX.XX.XXXX г., накладной ******* от XX.XX.XXXX г., накладной ****** от XX.XX.XXXX г. Для получения отсрочки платежа по указанному договору в качестве обеспечения обязательств ИП Бурлаковой А.В. между ответчиком Бурлаковым А.С. и ООО «С-Трейд-Екатеринбург» был заключен договор поручительства № ********* от XX.XX.XXXX г.. В соответствии с условиями указанного договора поручительства, Ответчик (поручитель), принял на себя обязательство нести перед Кредитором в лице ООО «С-Трейд-Екатеринбург» солидарную (одинаковую) с ИП Бурлаковой А.В. ответственность, а именно в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ИП Бурлакова А.В., в соответствии с условиями, предусмотренными договором поставки № ***** от XX.XX.XXXX г., на любую сумму и без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также обязательство по уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек. Условия поставки ООО «С-Трейд-Екатеринбург» со своей стороны выполнило полностью. Срок оплаты, установленный условиями указанного договора поставки между Истцом и Ответчиком истек, однако обязательства по оплате поставленного товара были исполнены частично. Размер задолженности ИП Бурлаковой А.В. перед ООО «С-Трейд-Екатеринбург» за поставленный товар по состоянию на дату судебного заседания составляет 330 034,12 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Гладышев А.В. и поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представил расчет неустойки по состоянию на XX.XX.XXXX г., которая составила 1 007 450 рублей 81 копейка.

В судебное заседание ответчики Бурлакова А.В. и Бурлаков А.С., не явились, извещались судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу, возражений по иску не представили. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчиков).

В силу статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 декабря 2015 г., № 2831-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункта **.** Договора поставки № ****** от XX.XX.XXXX года Стороны договора обязуются немедленно (в трехдневный срок) письменно извещать друг друга в случае изменения сведений, указанных в пункте 14 настоящего Договора (пункт 14 Адреса, реквизиты и подписи Сторон).

Пункт *.*. договора поручительства № ****** от XX.XX.XXXX года предусматривает: « В случае изменения реквизитов одной из сторон в течение срока действия настоящего договора, указанная сторона обязана известить другую о таких изменениях не позднее пяти рабочих дней. При отсутствии уведомления отправка корреспонденции другой стороной, а в случае судебного разбирательства судом, осуществляется по последнему известному адресу стороны. При этом корреспонденция считается доставленной, хотя поручитель по этому адресу более не находится или не получает почту».

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, кроме того в соответствии с условиями договоров не имеется сведений об уведомлении об изменении реквизитов Истца (ООО «С-Трейд»).

Суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, XX.XX.XXXX г. между ООО «С-Трейд-Екатеринбург» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Бурлаковой А. В. заключен договор поставки № *****, в соответствии с условиями договора истец обязался передавать ответчику товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а ответчик обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях (л.д. 5-8).

В соответствии с условиями п. *.* договора поставки ИП Бурлакова А.В. должна была оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на XX.XX.XXXX года у ответчика имеется задолженность перед ООО «С-Трейд» в размере 330 034 рубля 12 копеек (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении долга (л.д. 13-15). До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратному не представлено.

XX.XX.XXXX года между ООО «С-Трейд-Екатеринбург» и ответчиком Бурлаковым А. С. заключен договор поручительства № ******* ДП (л.д. 9-11).

В соответствии с п.*.*. указанного договора поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с индивидуальным предпринимателем Бурлаковой А.В. ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как и должник без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещения судебных издержек.

XX.XX.XXXX года между ООО «С-Трейд-Екатеринбург» и ООО «С-Трейд» заключено соглашение об уступке права требования № *****, в соответствии с которым ООО «С-Трейд» перешло право требования к ИП Бурлаковой А.В., а также поручителю Бурлакову А.С. в размере 320 334 рублей 12 копеек, а также неустойки за несвоевременное погашение задолженности (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчиком Бурлаковой А. В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленного товара, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 320 334 рублей 12 копеек.

Согласно п. *.*. договора поставки № ***** от XX.XX.XXXX года заключенного между ООО «С-Трейд-Екатеринбург» и Бурлаковой А.В., за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом ответчики, о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 ГР РФ не заявляли, у суда отсутствуют основания для применения положений названной статьи.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд, полагает его правильным и обоснованным, и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1 007 450 рублей 81 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 6 403 рубля 00 копеек. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанной статьи, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета города Москвы в размере 13 237 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурлаковой А. В. и Бурлакова А. С. в пользу ООО «С-Трейд» задолженность по договору поставки № ***** от XX.XX.XXXX года и договору поручительства № ***** от XX.XX.XXXX г. в размере 330 034 рубля 12 копеек, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 1 007 450 рублей 81 копейки, расходы по госпошлине в размере 6 403 рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с Бурлаковой А.В. и Бурлакова А. С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 237 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд г. *********.

Судья Е.Г. Лебедева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Лебедевой Е.Г., при секретаре Соловьеве А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2404/2017 по иску ООО «С-Трейд» к Бурлаковой А. В. и Бурлакову А. С. о взыскании задолженности по договору поручительства и неустойки,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурлаковой А. В. и Бурлакова А. С. в пользу ООО «С-Трейд» задолженность по договору поставки № ***** от XX.XX.XXXX года и договору поручительства № ***** от XX.XX.XXXX г. в размере 330 034 рубля 12 копеек, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 1 007 450 рублей 81 копейки, расходы по госпошлине в размере 6 403 рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с Бурлаковой А.В. и Бурлакова А. С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 237 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд г. ******.

Судья Е.Г. Лебедева