Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1000/2013 от 13.09.2013

Дело № 12ап-1000/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 09 октября 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу консультанта инспекционного отдела по Волгограду инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ермаковой Я.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилкомфорт,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомфорт» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, лицом, составившим протокол об административном правонарушении - консультантом инспекционного отдела по Волгограду инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ермаковой Я.Л. подана жалоба, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в при проведении ДД.ММ.ГГГГг. проверки соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного ... выявлено нарушение действующего законодательства, а именно на уровне с 1 по 4 этаж выполнена замена металлического трубопровода наружного водостока на трубопровод из полимерного материала меньшего диаметра, кроме того на уровне третьего этажа трубопровод проложен не вертикально, имеет изгибы. На момент проведения проверки разрешительные документы не представлены. В целях устранения нарушения ООО «Жилкомфорт» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГг. №... о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГг. следующих действий: представить разрешительные документы на произведенные изменения в конструкции наружного водостока со стороны главного фасада, в случае отсутствия привести систему наружного водостока в первоначальное состояние. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что предписание не исполнено, разрешительные документы на произведенные изменения в конструкции наружного водостока со стороны главного фасада не представлены, система наружного водостока в первоначальное состояние не приведена, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Жилкомфорт» состава административного правонарушения считает не основанным на материалах дела.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, копия которого была получена инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч 1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена инспекцией государственного жилищного надзора в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении постановления до указанной даты деле отсутствуют, а жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ермаковой Я.Л. ООО «Жилкомфорт» выдано предписание №..., в соответствии с которым ООО «Жилкомфорт» необходимо во исполнение требований п.п. 4.6.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №... представить разрешительные документы на произведенные изменения в конструкцию наружного водостока со стороны главного фасада ..., в случае отсутствия привести систему наружного водостока в первоначальное состояние.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилкомфорт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано на неисполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности, названного предписания.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Жилкомфорт» состава вменяемого административного правонарушения мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушении отражен факт исполнения юридическим лицом выданного предписания.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из рассматриваемой жалобы консультанта инспекционного отдела по Волгограду инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ермаковой Я.Л. следует, что в ходе проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт не исполнения предписания, так как разрешительные документы на произведенные изменения в конструкции наружного водостока со стороны главного фасада не представлены, система наружного водостока в первоначальное состояние не приведена.

Однако, данный довод заявителя противоречит материалам дела, в том числе акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части многоквартирного жилого ... указано, что в ходе проведения проверки представлены разрешительные документы на произведение изменения в конструкцию наружного водостока со стороны главного фасада.

Протокол об административном правонарушении также содержит сведения о том, что в ходе проверки разрешительные документы на произведенные изменения в конструкцию наружного водостока со стороны главного фасада представлены.

Ссылка заявителя о том, что ООО «Жилкомфорт» не представил в материалы дела разрешительной документации не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку обязанность доказывания вины юридического лица в совершении правонарушения лежит на административном органе, которым в свою очередь не предоставлено суду достаточных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе указано на неисполнение предписания, тогда как в том же протоколе имеются сведения о предоставлении ООО «Жилкомфорт» разрешительной документации, указывают на существенные недостатки протокола, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ влекут признание общества не виновным в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что деле имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Жилкомфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно принято решение о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, в том числе о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, не относятся к существу дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, обстоятельства дела определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба консультанта инспекционного отдела по Волгограду инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ермаковой Я.Л. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░