Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-227/2016 от 08.02.2016

Мировой судья: Кадыков В.Б. Судья: Рагузин А.В. Дело № 7а-227/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Белоусова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 08 декабря 2015 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белоусова Р.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 08 декабря 2015 года Белоусов Р.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Белоусов Р.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> в близи дома № <...> на <адрес> водитель Белоусов Р.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белоусова Р.А. составила <.......> мг/л, спустя 20 минут <.......> мг/л, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Белоусова Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Направление на медицинское освидетельствование Белоусова Р.А., в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведено в установленном законом порядке, с участием понятых ФИО1 и ФИО2., что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как понятыми, так и самим Белоусовым Р.А. без каких-либо замечаний.

Акт медицинского освидетельствования составлен заведующей наркологическим диспансером отделения филиала <.......>., прошедшей соответствующую подготовку (л.д. 26).

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Белоусова Р.А. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской номер прибора № <...>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), в концентрации соответственно <.......> и через 20 минут <.......> миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Довод жалобы о том, что прибор, которым проводилось измерение на состояние алкогольного опьянения – «Кобра», не указан в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, содержащемся в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", несостоятелен. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, внесен в государственный реестр средств измерений Российской Федерации. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № <...> (л.д. 27), действительному до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской номер № <...>, принадлежащее ГБУЗ «<.......>», поверено и признано пригодным к применению.

Таким образом, примененное при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Белоусова Р.А. техническое средство измерения соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными Правилами.

Довод заявителя жалобы о том, что освидетельствование проводила медицинская сестра ФИО3., а не врач ФИО4. не состоятелен, опровергается их показаниями (л.д. 99-100, л.д.102), был оценен судом первой и второй инстанции.

Довод жалобы Белоусова Р.А. о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба Белоусова Р.А. не содержит поскольку, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Белоусова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белоусову Р.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Белоусова Р.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от 08 декабря 2015 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белоусова Р.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

<.......>

<.......>