Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5539/2018 от 24.08.2018

Судья – Авджи Г.Л.. Дело № 22-5539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 29 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Балугиной Т.С., в защиту интересов обвиняемого А

обвиняемого А., участвующего посредством ВКС.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемого А на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Аобвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется А его тяжесть, данные о личности А свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, так как А обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы, <...> в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью избежать наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый А высказывает не согласие с постановлением суда, так как не причастен к совершению данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала А обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения <...> в этой связи суд правильно пришел к выводу, что находясь на свободе, опасаясь суровости наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью избежать наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность обвинения А в преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана А с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый А находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью избежать наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением его свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

<...>

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения Аизбрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░