Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2022 ~ М-10557/2021 от 24.12.2021

Дело №2-1-1552\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 марта 2022 года гражданское дело по иску Широковой М.А. к Широковой О.В., Доля Ю.В. о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в суд с иском, уточнив требования, просила:

-признать общим имуществом супругов Широкова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГг., и истца автомобиль «ЛАДА №», ДД.ММ.ГГГГ., VIN №.

-признать общедолевым имуществом супругов по 1\2 доли за каждым автомобиль «ЛАДА №», ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>.

-исключить из наследственной массы имущества после смерти Широкова В.П. 1\2 долю на автомобиль «ЛАДА №», ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

-признать за истцом право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на автомобиль «ЛАДА №», ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

В обоснование иска Широкова М.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке с Широковым В.П., после расторжения брака продолжила проживать с ним одной семьей, Широков В.П. умер ДД.ММ.ГГГГг., наследниками являются дети истца и Широкова В.П. – Широкова О.В. и Доля Ю.В. Истец заявляла следующие основания иска:

-ст. 244 ГК РФ, ссылаясь, что имущество (машина) была нажито в период совместного проживания с умершим.

-ст. 33 и ст. 34 СК РФ, ссылаясь, что часть имущества была нажита в период совместного проживания с умершим.

-указала, что является нетрудоспособной, пенсионером, проживала совместно с бывшим мужем до его смерти, имеет право на обязательную долю в наследстве, находилась на иждивении бывшего мужа.

Истец Широкова М.А. и ее представитель по устному ходатайству Лисовский П.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, после перерыва представитель истца в суд не явился.

    Ответчики Широкова О.В. и Доля Ю.В. в судебном заседании требования не признали.

Третье лицо нотариус Дрожалкина Т.А. в суд не направила представителя, извещена.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Широков В.П. и Широкова М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. От брака имеют детей Широкову О.В. и Доля ( ранее Широкова) Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Широков В.П. умер.

Согласно материалам наследственного дела № к нотариусу <данные изъяты> с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего – ответчики по делу.

В состав наследственного имущества входит:

-автомобиль «ЛАДА №», ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, приобретен Широковым В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость 200 000 руб., л.д. 64).

-помещение с кадастровым номером № (часть жилого дома с пристройкой, площадью 71,5 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 785 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Основанием для возникновения права собственности у Широкова В.П. явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и его матерью Широковой З.Ф. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

-автомобиль «ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ», г\з №, приобретён по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

-автомобиль «Мерседес Бенц 320»,ДД.ММ.ГГГГ.в., приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом периода приобретения Широковым В.П. спорного имущества (после расторжения брака с истцом), требования истца о признании имущества общим имуществом супругов суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании истец утверждала, что после расторжения брака с Широковым В.П. и до его смерти продолжала проживать с ним в спорном доме одной семьей, вести общее хозяйство и единый бюджет.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так, спорный дом и земельный участок Широкову В.П. принадлежал на основании договора дарении, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. с его матерью Широковой З.Ф., и на указанное имущество, вопреки требованиям истца, не может распространяться режим общей долевой собственности.

Суд указывает, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, пристройки А1 - ДД.ММ.ГГГГ., А3-ДД.ММ.ГГГГ. постройки, истец в заседании пояснила, что после заключения договора дарения дома, при совместном проживания с Широковым В.П. какой-либо реконструкции дома, создания вспомогательных построек за счет общих средств совершено не было. Истец указала, что после расторжения брака и в период совместного проживания ею были вложены средства на ремонт (5-6 лет назад) дома ( поклейка обоев, покупка стройматериалов- лимолиума и досок), куплена мебель, которая в настоящее время стоит в доме, на что всего ею было потрачено около 100 000 руб. При этом, соответствующих доказательств вложения личных средств истца в домовладение и произведение неотделимых улучшений ( ст. 245 ГК РФ) строения и наличие договоренности с Широковым В.П. по указанному вопросу, истцом суду не предоставлено.

Также, судом установлено, что Широковым В.П. приобретен автомобиль «ЛАДА №», ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( стоимость 200 000 руб., л.д. 64). Истец и ответчики в заседании подтвердили, что автомобиль был приобретен Широковым В.П. по кредитному договору, заключенному ВТБ банком в ДД.ММ.ГГГГ., кредит оплачен в течении 3 лет после заключения договора. Данные обстоятельства в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ при признании их сторонами, не доказываются.

При этом, со стороны истца не предоставлено доказательств, что кредитные обязательства были погашены за счет личных средств истца, и что между ней и ее бывшим супругом была достигнута договоренность о приобретении машины в общую собственность, при оформлении договора купли-продажи на Широкова В.П.

Непосредственное участие истца в приобретении строительных материалов на ее личные денежные средства, погашении кредита на автомобиль, по ее утверждениям, как и то, что она с бывшим супругом проживала в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения между ними соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на имущество, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.

Как следует из п. 28,31,29,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. В случаях, если брак прекращен путем его расторжения, а также признан недействительным, указанные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица к наследованию не призываются.

При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

- находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

- самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Так, Широков В.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ. являлся получателем пенсии по инвалидности (размер 7 112,27 руб.). Последний период трудовой деятельности Широкова В.П. (по выписке из лицевого счета застрахованного) - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец судебном заседании утверждала, что Широков В.П. имел доход в виде пенсии в размере около 11 000 руб., неофициальный доход от работы в такси до ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2000-2500 руб. в день, и она находилась на его иждивении.

Широкова М.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р., является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ., размер пенсии в ДД.ММ.ГГГГ. – 7925,32 руб. и доплата 1377,68руб.х2 раза, в ДД.ММ.ГГГГ. – 8424,63 руб. и доплата 2076,68 руб.х2 раза, инвалидности не имеет. Последний период трудовой деятельности – до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец получала доплату за уход за матерью бывшего мужа.

Так, решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. было постановлено, прекратить права действия на управление транспортными средствами Широкова В.П. и признать выданное ему водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным ( при наличии у Широкова В.П. заболевания – шизофрения). После вступления решения суда в законную силу, у Широкова В.П. отсутствовала возможность получения неофициального заработка в виде извоза на такси, на что указали ответчики, и не оспаривала в заседании истец.

Из пояснений ответчиков, показаний допрошенного свидетеля <данные изъяты> следует, что до августа ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) Широкова М.А. имела неофициальный заработок в гостинице «Комета», где исполняла обязанности горничной, с выплатой 1000 руб. за смену. Факт получения данного дохода разово не оспаривала в судебном заседании и Широкова М.А.

С учетом данных обстоятельств, суд не может признать истца лицом, находившимся на иждивении наследодателя Широкова В.П., при отсутствии доказательств, что истец получала от умершего в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ей собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. Суд оценивает указанное выше материальное положение истца и ее бывшего супруга, который с ДД.ММ.ГГГГ. ( за 1 год до смерти) не имел дохода от трудовой деятельности, получал пенсию по инвалидности, размер которой не позволял ему оказывать бывшей супруге полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным источником дохода. Истец же помимо пенсии по старости, имела доход от неофициальной деятельности, что превышало доход умершего Широкова В.П. Показания допрошенного судом свидетеля <данные изъяты>. и <данные изъяты> не указавших какую конкретно материальную помощь и в каком размере, оказывал Широков В.П. бывшей супруге, факт нахождения истца на иждивении не подтверждают. Сама же истец в заседании указала, что с начала ДД.ММ.ГГГГ. Широков В.П. более 6 месяцев лежал в стационаре на лечении в больнице, впоследствии ( в ноябре 2020г.) у него диагностировали онкологическое заболевание, и его доход мог состоять только из пенсии по инвалидности.

При наличии данных обстоятельств, истец не может быть включена в состав наследников по закону и не имеет право на обязательную долю в наследстве, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой М.А. к Широковой О.В., Доля Ю.В. о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022г.

Судья:                          Е.В.Дулишкович