Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2016 от 29.02.2016

    Копия                                        Дело № 1-106/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года                                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А.,

обвиняемого Станилевич ФИО8,

защитника Мамаевой Н.А.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Станилевич ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в частном порядке грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Крутая, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Крутая, <адрес>, судимого,

1). 24.12.2014 по пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением от 26.01.2016 отменено условное осуждение и снята судимость по приговору от 24.12.2014

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Станилевич П.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Станилевич П.В. проходил мимо участка № А, расположенного на <адрес> д. <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, имущества из дома, расположенного на указанном участке.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО2 пришел по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>1, где для совершения указанного преступления взял монтажку и фонарик, с которыми направился к участку № № расположенному по <адрес> в д. <адрес>.

После чего, Станилевич П.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через забор ограды данного участка и подошел к находящемуся на участке дому.

Осуществляя свои преступные намерения, 26.01.2016 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Станилевич П.В., находясь на вышеуказанном участке, имеющейся у него монтажкой, отжал оконную раму, после чего, через указанное окно, незаконно проник в дом, пригодный для проживания, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: шуруповерт «Dexter Power IC144CD», в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством, в упаковочном чемодане, общей стоимостью 1410 рублей и бензопилу «Carver 238» стоимостью 2288 рублей.

С похищенным имуществом Станилевич П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3698 рублей.

Подсудимый Станилевич П.В. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Предъявленное Станилевич П.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.Суд квалифицирует действия Станилевич П.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

С учетом адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает Станилевич П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Станилевич П.В. характеризуется удовлетворительно, имеет семью, место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Станилевич П.В. судом признаются активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние его здоровья, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Станилевич П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Станилевич П.В., принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что Станилевич П.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения Станилевич П.В. наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом возраста Станилевич П.В., его материального положения, наличия у него постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний – штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,    

П Р И Г О В О Р И Л :

Станилевич ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Станилевич ФИО11 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган.

Меру пресечения Станилевич ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу - шуруповерт «Dexter Power IC144CD» в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством, в упаковочном чемодане; бензопилу «Carver 238», принятые потерпевшим Бугаевым А.Ю. на ответственное хранение – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Емельяновский районный суд Красноярского края, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко