Приговор по делу № 1-466/2015 от 22.07.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

20 августа 2015 года          <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> ФИО6

потерпевших - ФИО7, ФИО5

защитника адвоката - ФИО4

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, работает ГУП «Черноморнефтегаз», монтер путей 5-го разряда участка эксплуатации и ремонта железнодорожных путей, вдовец, не судим

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении <адрес>, расположенного на площади Металлистов, <адрес> Республики Крым, воспользовавшись тем, что гражданка ФИО5 уснула и его действия остаются незамеченными, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил принадлежащее ей имущество, а именно: электрическую бритву «Вгаun cruZer3 2865 Туре 5733», в корпусе сине-серого цвета, с источником питания «Вгаun» в изоляции синего цвета, стоимостью 1000 рублей, 10 пар солнцезащитных очков различных марок, стоимостью 100 рублей за каждую пару, на общую сумму 1000 рублей, телевизор «Электроник 409 Д», в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, одну книгу «Современная энциклопедия красоты и здоровья женщины», 2008 года издания, на 800 страницах, стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, находясь в пешеходном проходе между жилыми домами №, № <адрес> и жилыми домами №, № <адрес>, Республики Крым, с целью хищения чужого имущества, применил насилие, не опасное для здоровья ФИО7, выразившееся в нанесении ей одного удара кулаком правой руки в правую часть скуловой области лица, и в следствие чего последняя, потеряв равновесие, упала вперед на поверхность асфальта на обе ладони рук, локтей и коленей в результате, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, на обеих кистях, обеих локтевых и коленных суставах, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, которые не причинили вреда здоровью.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, подошел к стоявшей в коленно-локтевом положении ФИО7, и открыто похитил из бюстгальтера, находящегося под одетой на ФИО7 кофте принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG GT-E1200R» в корпусе серо-белого цвета, imei: №, стоимостью 1700 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» №, не представляющей материальной ценности, денег на счету не было, после чего, ФИО2 снял с ушей ФИО7 одну пару серы женских из металла желтого цвета с тремя прозрачными декоративными камнями в ряд в каждой из серы, стоимостью 1000 рублей, а также сорвал с шеи висящий на нити, не представляющей ценности серебряный крестик с распятием, весом 3 грамма, 925 пробы, 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по собственному усмотрению, причинив ущерба на общую сумму 3500 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 потерпевшие ФИО7, ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

     Действия ФИО2 суд квалифицирует :

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества

-по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний: преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает, вдовец, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние, полное признание вины, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, что привело к полному возмещению причиненного ущерба по обоим эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания:

- за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное впервые, в виде исправительных работ.

Ограничений, установленных ч.5 ст. 50 УК Российской Федерации, для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

- за тяжкое преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, в размере, определяемом с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ

    Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных норм, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

При назначении наказания окончательно по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний и положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей ФИО8 которая простила подсудимого примирилась с ним и просила назначить минимальное наказание, мнение потерпевшей ФИО5, которая просила назначить наказание в соответствии с законом, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться на регистрацию в органы УФСИН России по <адрес> и <адрес> в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления органов УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Вещественные доказательства по делу :

- мобильный телефон «Самсунг», серьги одна пара, крест с распятием, находящиеся на хранении потерпевшей     ФИО7 (акт передачи на л.д.39); электрическая бритва «Вгаun», находящаяся на хранении потерпевшей ФИО5 ( акт передачи на л.д. 105), - следует оставить им по принадлежности,

- два листа ксерокопий документов на мобильный телефон, один лист ксерокопии документа на бритву «Вгаun», находящиеся на л.д.31,32, 64– следует оставить храниться при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО5).

Назначить ему наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО7)

Назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

Применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения наказаний (учитывая, что 1 дню лишения свободы равно 3 дня исправительных работ), определить окончательно к отбыванию наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в инспекцию в дни, установленные УФСИН России по <адрес> и <адрес> 1 раз в месяц, не менять места своего жительства без уведомления УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Контроль за исполнением приговора возложить на УФСИН России по <адрес> и <адрес> по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Самсунг», серьги одна пара, крест с распятием, находящиеся на хранении потерпевшей     ФИО7 (акт передачи на л.д.39); электрическая бритва «Вгаun», находящаяся на хранении потерпевшей ФИО5 ( акт передачи на л.д. 105), - следует оставить им по принадлежности,

- два листа ксерокопий документов на мобильный телефон, один лист ксерокопии документа на бритву «Вгаun», находящиеся на л.д.31,32, 64– следует оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.

Судья                                 И.А.Захарова