Решение по делу № 11-6682/2020 от 25.05.2020

Судья Завьялова Т.А.

дело №2-784/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6682/2020

23 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Сакуна Д.Н.,

судей:                Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при помощнике судьи: Шумиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова Александра Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ульянову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось с иском к Ульянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 10 февраля 2014 года, по состоянию на 08 ноября 2019 года, 264 361 руб. 96 коп., из которых: основной долг 140 281 руб. 98 коп., проценты 124 079 руб. 98 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 843 руб. 62 коп.

В обоснование иска указало, что 10 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ОАО КБ «Восточный», после реорганизации ПАО КБ «Восточный») и Ульяновым А.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 153 166 руб. на срок 36 месяцев под 37,5% годовых. Ответчик обязался исполнять условия договора, возвратить основной долг и проценты за пользование кредитом, однако обязанность выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 08 ноября 2019 года задолженность ответчика по договору составляет 264 361 руб. 96 коп. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Ульянов А.В. при надлежащим извещении участия не принимали. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Ульянов А.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

С Ульянова А.В. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 10 февраля 2014 года по состоянию на 08 ноября 2019 года 71 471 руб. 46 коп., в том числе: основной долг 32 593 руб. 58 коп., проценты 38 877 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 579 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом положений закона о сроке исковой давности к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на их истечение 31-го декабря 2017 года, с учетом даты последнего платежа в 2014 году, в связи с чем отсутствует задолженность по кредитному обязательству. Кроме того, при заключении кредитного договора он не давал согласия на передачу его долга третьим лицам, при этом истец не поставил его в известность об уступленном праве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Ульянов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по нижеследующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора, далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ОАО КБ «Восточный», после реорганизации - ПАО КБ «Восточный») и Ульяновым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 153 166 руб. под 37,5% годовых сроком на 36 месяцев, состоящий из анкеты Ульянова А.В., заявления о заключении договора кредитования. Погашение кредита предусмотрено графиком ежемесячных платежей (дата платежа –10 –е число каждого месяца) в размере 7 141 руб., кроме последнего платежа в размере 7 084 руб. 51 коп.

В тот же день на основании заявления заемщика, Ульянов А.В. заключил договор страхования финансовых рисков, связанных с несчастным случаем, болезнью, в подтверждение чего выдан страховой полис серии НС-КСЗ №№.

Соглашаясь с условиями договора, Ульянов А.В. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.12-13).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику Ульянову А.В. кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Согласно выписке по счету последнее погашение по кредиту произведено 08 августа 2014 года (л.д.42-43).

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ульяновым А.В., уступлено ООО «ЭОС» в сумме 264 361 руб. 96 коп. (л.д.33-40).

По состоянию на 08 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляла 264 361 руб. 96 коп., из которых: основной долг 140 281 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом 124 079 руб. 98 коп.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 200<данные изъяты>пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы Ульянова А.В. о несогласованности в кредитном договоре условия о полной или частичной уступке прав требования третьему лицу, судебная коллегия находит его несостоятельным и противоречащим материалам гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в анкете заявителя, которая подписана обеими сторонами, заемщиком подтверждено право банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л. д. 13).

Следовательно, заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право требования к нему по кредитным обязательствам любому третьему лицу.

Вопреки доводам апеллянта о том, что истец не поставил его в известность об уступленном праве, ООО «ЭОС» уведомлением от 10 февраля 2017 года уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д.44).

Ссылки Ульянова А.В. о неверном применении судом положений о сроке исковой давности к заявленным исковым требованиям, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждено, что заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «ЭОС» посредством почтовой связи мировому судье 04 сентября 2019 года (л.д. 77), судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен 23 сентября 2019 года (л.д. 78) и отменен определением мирового судьи 04 октября 2019 года (л.д. 80), исковое заявление в суд подано 28 января 2020 года.

Таким образом, выводы суда о том, что истец вправе требовать взыскания долга с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также сроков погашения по графику платежей, в пределах срока исковой давности с 04 сентября 2016 года, является правильным, а доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными ввиду неверного толкования норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: