Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2019 от 25.10.2019

Дело № 12-108/2019 <данные изъяты>

УИД 40RS0017-01-2019-001705-18

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                         03 декабря 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветрова ФИО6 на постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Ветров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> Ветров С.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с непрестегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ветров С.В. обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ветрова С.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Ветров С.В. обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы Ветров С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он двигался на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> из д. <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в качестве пассажира на переднем сиденье находился ФИО7 Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля и ПДД РФ не нарушали. Около 16 часов 35 минут в районе 127 км указанной автодороги его автомобиль остановил сотрудник ДПС и сообщил, что он ехал с непристегнутым ремнем безопасности. Инспектор не представил ему ни фотографии, ни видео фиксации совершения административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление были составлены инспектором в его отсутствие, права ему инспектор не разъяснял. Постановление о привлечении к административной ответственности было составлено после вынесения протокола об административном правонарушении. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения. Вместе с тем, вызов о явке на рассмотрение его жалобы он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области Ветрову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления и решения должностных лиц.

В судебном заседании заявитель Ветров С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, - инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ветрова С.В. было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с указанием даты ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов (почтовый идентификатор №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное определение Ветров С.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о надлежащем извещении Ветрова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

Вместе с тем жалоба Ветрова С.В. была рассмотрена врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 не соблюден, дело рассмотрено без участия Ветрова С.В. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Ветрова С.В. на защиту в ходе производства по делу не реализовано.

Учитывая изложенное, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ветрова С.В. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ветрова С.В. удовлетворить частично.

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ветрова ФИО8 - отменить.

Материалы дела направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы Ветрову С.В. отказать.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области             А.В. Севастьянова