Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2022 (2-6955/2021;) ~ М-2214/2021 от 12.03.2021

Дело №2-362/2022

24RS0048-01-2021-004291-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винниковой В.А., Винникова В.М., Винникова Р.О., Винниковой О.В. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, признании недействительным договора на передачу оперативного управления, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Винникова В.А., Винников В.М., Винников Р.О., Винникова О.В. обратились в суд с исковым заявлением (л.д.6-11) к Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; договора на передачу оперативного управления в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения обязании передать во владение собственника квартиру № по адресу: <адрес> признании за истцами права собственности на жилое помещение – квартиру №№ в доме № по <адрес> в порядке приватизации с указанием в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истцов поступило уточненное исковое заявление которым они просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения обязании передать во владение собственника квартиру № по адресу: <адрес>, признании за истцами права собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации с указанием в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.169-172).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительное судебное заседание истец Винникова В.А., ее представитель – Максимович Д.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представили письменное уточненное исковое заявление, которым просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцами права собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации (л.д.178-188), Винникова В.А. от исковых требований в части признания недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; договора на передачу оперативного управления в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», истребовании из чужого незаконного владения обязании передать во владение собственника квартиру № по адресу: <адрес>», отказалась (л.д.187).

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Винниковой В.А. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес> по направлению от КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Поскольку длительное время семья проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, регулярно оплачивает ЖКУ, ранее участия в приватизации жилья никто из истцов не принимал, полагают, что имеют право на приватизацию комнаты, однако при обращении в Агентство по управлению государственным имуществом было отказано со ссылкой на статус жилого дома – общежитие, были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями. Кроме того, полагают, что документы регистрации права собственности также являются недействительными, поскольку нарушают права истцов на приватизацию.

Рассмотрев ходатайство истца Винниковой В.А. о прекращении производства по делу в части, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец Винникова В.А. отказалась от заявленных требований к Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в части признания недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора на передачу оперативного управления в Краеву. Клиническую больницу, истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать во владение собственников <адрес> по адресу: <адрес>, указания в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права, отказ подписан лично истцом, направлен посредством электронного документооборота, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ Винникововой В.А. от иска к Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в части признания недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора на передачу оперативного управления в Краеву. Клиническую больницу, истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать во владение собственников квартиру № по адресу: <адрес> указания в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права и прекратить производство по настоящему делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца Винниковой В.А. – Максимович Д.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, полагала, что дому в целом не правильно присвоен статус, в связи, с чем жильцы лишены права приватизировать жилое помещение в собственность, что нарушает их права на бесплатную приватизацию.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - Тихонова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.59-60), суду пояснила, что спорная комната находится в здании общежития, которое принято Управлением капитального строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ как общежитие, однако оно в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус не изменялся, в связи, с чем не может быть приватизировано в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». С доводами изложенным в письменных возражениях Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края согласилась.

Истцы Винникова В.А., Винников В.М., Винников Р.О., Винникова О.В., представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается расписками, почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.193, 213-215). Винникова В.А. в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя. Винников В.М., Винников Р.О., Винникова О.В. в ходе судебного разбирательства направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.175).

В ходе судебного разбирательства представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – Мармалевская А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила письменные возражения относительно заявленных требований, которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.106-118, 133-147).

Истцы Винникова В.А., Винников В.М., Винников Р.О., Винникова О.В. представили ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявление, которое принято судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (л.д.1-11).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание было отложено с целью формирования правовой позиции истца, с целью подготовки ответов на вопросы суда на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут (122-130).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут (л.д.148-157).

ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен вопрос о завершении предварительного судебного заседания, назначения дела в судебное разбирательство, поскольку сторонами представлены доказательства по делу, возражений не было, в связи, с чем судом назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут (л.д.189-191).

В соответствии с положениями ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Принимая во внимание, что судом неоднократно подлежали отложению предварительные судебные заседания, принимая тот факт, что истцы обратились в суд в марте 2021 года и к марту 2022 года неоднократно уточняли исковые требования, суд, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку времени для представления доказательств было достаточным, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств связи с не возможностью получения самостоятельно истцами не представлено, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи, с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодеком (ст.ст.294,296 ГК РФ).

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.ст.92,94 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Основанием для предоставления такого помещения, согласно ст.99 ЖК РФ, является решение собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, медсестра КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Винникова (ранее <данные изъяты>) В.А. была вселена в комнату № в доме № по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (наймодатель) и Винниковой В.А. (наниматель), с учетом членов семьи нанимателя заключен договор найма жилого помещения в общежитии на комнату № в доме № по <адрес>, на время работы нанимателя (п.2) (л.д.196-199).

Согласно выписке из Реестра государственной собственности Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), жилое здание по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано как объект государственной собственности Красноярского края, закреплено на праве оперативного управления за КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на основании приказа Управления имущественных отношений администрации Красноярского края №п от ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «общежитие».

Из материалов дела следует, что указанное здание было принято Управлением капитального строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ как общежитие, в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), утвержденным решением Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (9-этажное общежитие на 510 мест по адресу: <адрес> «О») (л.д.27-30).

Приказом Управления имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п, объекты недвижимости, указанные списком, признаны государственной собственностью и закреплены за КГБУЗ ККБ на праве оперативного управления. Среди перечисленных в списке объектов по адресу <адрес> в данном приказе указано жилое здание общежития № (Лит. А) общей площадью 7682,9 кв.м, в том числе жилой 2817,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.14, 37-41, 95-98).

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указывают на тот факт, что проживают в спорном жилом помещении и имеют право на приватизацию.

Суд, не может согласиться с доводами истцов, исходя из следующего.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, установленных законом.

Из смысла указанной статьи следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть по решению собственника отчуждено в собственность юридических или физических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Из буквального толкования ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

На основании ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Статьей 4 указанного Закона, не предусмотрена приватизация помещений, расположенных в домах, имеющих статус общежития.

Учитывая, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, является государственной собственностью Красноярского края, имеет статус общежития, находится в государственной собственности Красноярского края, закреплено на праве оперативного управления за Краевой клинической больницей; на сегодняшний день собственник каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества не совершал; Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (представитель собственника в Красноярском крае) выразило несогласие на приватизацию истцами спорной комнаты; принимая также во внимание отсутствие законных оснований для прекращения права собственности Красноярского края на спорный объект (предусмотренных ст.235 ГК РФ), и то, что законодательством установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации (в который входит спорное жилое помещение); учитывая, что жилая комната в общежитии предоставлена истице на условиях договора найма специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями на период ее работы (а не на условиях договора социального найма); суд полагает в удовлетворении исковых требований истцов о прекращении права государственной собственности и права оперативного управления на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения, как в части признания права собственности, так и в части признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, как и исковые требования Винникова В.М., Винникова Р.О., Винниковой О.В. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора на передачу оперативного управления в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», поскольку истцами в рамках состязательного процесса в соответствии со ст.ст.56, 59 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства того, что спорное здание не является общежитием.

Истцами не представлено доказательств, что не возможность зарегистрировать право собственности является нарушением конституционных прав на жилье, поскольку согласно ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Представленное краткое досье ФИО17 не свидетельствует о том, что спорное здание находится в их управлении и передано им на баланс, то есть в управление органов местного самоуправления как и не свидетельствует, что по зданию было принято решение об изменении статуса общежития.

Рассматривая исковые требования Винникова В.М., Винникова Р.О., Винниковой О.В. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать во владение собственников квартиру № по адресу: <адрес> указания в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание, что истцы не являются собственниками спорного жилого помещения, доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ регистрации права собственности на квартиру не представлено, как и доказательств, что спорное жилое помещение находилось в собственности истцов, наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Довод представителя истца о том, что ответчиками не представлены подлинники документов, приложенные к письменным возражениям, в связи, с чем не представляется возможным рассмотрение гражданского дела по копям, не может быть принят судом, исход из следующего.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В силу положения абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику, поскольку доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем истца копий документов, истцами не представлено. Кроме того, истцами к исковому заявлению приложены копии документов, которые представлены и ответчиками, в связи, с чем сомнений в подлинности указанных документов у суда не имеется.

Довод стороны истца о том, что ответчиком КГБУЗ «Краевая клиническая больница» представлена редакция Устава, которая не соответствует году передачи здания, не может быть принят судом, поскольку Устав является Учредительным документом некоммерческой организации и изменения в него вносятся по решению ее высшего органа управления, за исключением устава бюджетного или казенного учреждения, устава фонда, который может быть изменен органами фонда, если уставом фонда предусмотрена возможность изменения этого устава в таком порядке, которое вносятся в соответствии с Правительством РФ и представление Устава в иной редакции правового значения для разрешения дела не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винниковой В.А. к Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Винниковой В.А. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора на передачу оперативного управления в Краеву. Клиническую больницу, истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать во владение собственников квартиру № по адресу: <адрес>, указания в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права – прекратить.

Разъяснить Винниковой В.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Винникова В.М., Винникова Р.О., Винниковой О.В. к Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, о признании недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора на передачу оперативного управления в Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать во владение собственников квартиру № по адресу: <адрес> указания в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.