Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-658/2015 от 24.02.2015

Судья: Авраменко О.В. Дело № 33 – 658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лелюк Т.В. к Ставцевой В.М. о признании незаконным самовольного захвата земельного участка и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Лелюк Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от
11 декабря 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Лелюк Т.В., представителя третьего лица Шведчиковой С.А. –
Лелюка П.Г., поддержавших доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя ответчика Ставцевой В.М. – Сотникова А.С., судебная коллегия

установила:

Лелюк Т.В. обратилась в суд с иском к Ставцевой В.М. о признании незаконным самовольного захвата земельного участка и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит <...> доля в праве на <адрес>. Указанная квартира также принадлежит на праве собственности Шведчиковой С.А., ШАВ*, ТВВ* Собственником квартиры № в указанном доме является ответчик
Ставцева В.М., квартиросъемщиком квартиры № - Чуков Ю.А. Указанный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № Придомовая территория, не занятая домом и постройками, используется собственниками жилых помещений под огороды. При этом большая часть земельного участка используется Ставцевой В.М. Полагая, что Ставцева В.М. незаконно захватила часть придомового земельного участка, который должен распределяться между собственниками пропорционально площади занимаемых ими жилых помещений, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: признать незаконным самовольный захват Ставцевой В.М. части земли, свободной от застройки <адрес>; признать доли земли, которыми могут пользоваться в личных целях долевые собственники земельного участка пропорциональными площади квартир, в соответствии со схемой №2, приложенной к исковому заявлению, а именно: Ставцевой В.М. – площадью <...> кв.м., Шведчиковой С.А. – <...> кв.м., Лелюк Т.В. – <...> кв.м., Чукову Ю.А. – <...> кв.м.; признать двор территорией общего пользования собственников помещений и квартиросъемщика Чукова Ю.А.; взыскать с ответчика Ставцевой В.М. расходы по оплате экспертного заключения в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по приобретению поэтажного плана в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате уведомлений о зарегистрированных правах в сумме <...> руб., а также почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Лелюк Т.В. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает незаконным возложение на нее расходов по оплате экспертного заключения.

Считает выводы суда не мотивированными и не основанными на законе.

Приводит довод, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) она имеет право на приобретение доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе и на земельный участок, на котором расположен дом.

Оспаривает выводы суда о недоказанности захвата части спорного участка ответчиком.

В заседание судебной коллегии не явились: ответчик Ставцева В.М., третьи лица Шведчикова С.А., Чуков Ю.А., администрация г. Орла. Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Вместе с тем, пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме запрещено осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истцу Лелюк Т.В. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в <...> <адрес>. Помимо истца указанная квартира также принадлежит на праве общей долевой собственности, Шведчиковой С.А., ШАВ*, ТВВ* по <...> доле в праве (л.д. 12-15).

Ответчику Ставцевой В.М. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном жилом доме (л.д. 71-72).

Квартира № в названном доме является муниципальной, ее квартиросъемщиком является Чуков Ю.А.

Поименованный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – <...>, разрешенное использование – <...> (л.д. 20-24).

Судом установлено, что указанный земельный участок в части, не занятой жилым домом, используется жильцами для размещения хозяйственных построек и огородов.

Обосновывая свои исковые требования, истец Лелюк Т.В. полагала, что придомовой земельный участок подлежит распределению между собственниками жилых помещений и квартиросъемщиком в соответствии со схемой №2, приложенной к исковому заявлению (л.д. 26).

Из данной схемы усматривается, что истец предполагает выделение каждому из собственников жилых помещений <адрес> земельного участка, с определенными границами и площадью, пропорциональной площади занимаемого каждым жилого помещения.

Кроме того, согласно пояснениям истца, определение собственникам жилых помещений земельных участков в размере пропорциональном размеру занимаемых ими жилых помещений, необходимо ей для осуществления огородничества, то есть для целей, не связанных с разрешенным использованием земельного участка.

Таким образом, исковые требования Лелюк Т.В. фактически сводятся к выделу в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что прямо запрещено законом.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд незаконно ограничил истца в осуществлении ее права на приобретение доли в праве общей собственности на общее имущество, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Право собственности на общее имущество возникло у истца в силу закона, указанное право никем не оспаривается, вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность выделения доли в таком имуществе в натуре.

Ссылка на то, что суд не дал оценки самовольному захвату спорного участка Ставцевой В.М., на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку данные доводы являются производными от требований о выделе доли в натуре, вследствие чего иск в данной части также не может быть признан обоснованным. Самостоятельного требования об устранении препятствий в пользовании имуществом истцом заявлено не было.

Также несостоятельны и доводы о том, что суд не учел заключение эксперта, поскольку выводы экспертного заключения содержат сведения только о вариантах раздела земельного участка, что не может расцениваться как доказательство законности заявленных требований.

Доводы о том, что суд незаконно возложил расходы по оплате экспертного заключения на истца, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2014 г. истец Лелюк Т.В. не возражала против назначения экспертизы. Замечания на указанный протокол в установленный законом срок истец не приносил.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца. Указанное определение в части судебных расходов стороной истца также не оспорено.

Кроме того, учитывая, что по общему правилу, определенному статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию со стороны, чьи требования признаны решением суда необоснованными, то, при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы относятся за счет истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелюк Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: