Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2014 (2-4022/2013;) ~ М-3841/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ № 2-171/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А. с участием

ответчика Казанцева Е.С.

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юр.л.1 к Казанцеву Е.С. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

юр.л.1 обратилось в суд с иском к Казанцеву Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ юр.л.1 выдал Казанцеву Е.С. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на основании заключенного с ним кредитного договора № №. Однако, Казанцев Е.С. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед юр.л.1 составляет <данные изъяты>07 рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит его расторгнуть, и взыскать досрочно в свою пользу образовавшуюся ссудную задолженность, всего в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на заочное производство.

Ответчик Казанцев Е.С. исковые требования признал, пояснил, что задолженность по оплате кредита образовалась из-за тяжелого финансового положения, при доходе в <данные изъяты> рублей, его расходы связаны с выплатой арендных платежей за квартиру - <данные изъяты> рублей и еще 4 кредитов, двух по <данные изъяты> рублей в месяц, остальных по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поэтому просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр.л.1 и Казанцевым Е.С. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему «потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно заявлению заемщика, данные кредитные средства были зачислены Банком ДД.ММ.ГГГГ ему на счет № №. По условиям заключенного договора в п. 1.1., 3.1. указано на обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей – <данные изъяты> рублей. Кроме этого, пп. 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего на 24 сентября 2013 года по основному долгу задолженность Казанцева Е.С. составила <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчика суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным, ввиду чего неустойка по ходатайству ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Учитывая нарушение ответчиком договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, заявленный иск подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиком не были оспорены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 21 августа 2013 года направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором, последнему в срок не позднее 20 сентября 2013 года предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору Казанцевым Е.С. в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении с ним спорного кредитного договора подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования юр.л.1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между юр.л.1 и Казанцевым Е.С..

Взыскать с Казанцева Е.С. в пользу юр.л.1 просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова