Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2016 ~ М-1878/2016 от 26.04.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1664/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца Цынтина А.В.,

представителя ответчика Мильке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Русакова СС к акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Русаков С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.09.2015 по 15.04.2016 в размере 99281 рубль за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование требований истцом указано, что 06.06.2015 в 13 часов 55 минут в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: «Toyоta Celika» г/н ..., принадлежащего Русакову С.С., под управлением Р. и автомобиля «Hyndai Avant» г/н ..., под управлением К Виновником ДТП признана К 17.06.2015 Русаков С.С. представил в филиал АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ», рассмотрев заявление, признало событие страховым случаем и выплатило истцу 120000 рублей. Истец, не согласившись с размером оценки ущерба, обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Томска. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2015 требования Русакова С.С. к АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» обжаловало его в Томский областной суд. Апелляционным определением от 22.03.2016 решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2015 изменено, снижены взысканные с АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Русакова С.С. суммы: страхового возмещения со 110718 рублей до 49990 рублей, неустойки за период с 08.07.2015 по 09.09.2015 с 70859,52 рублей до 31936 рублей, штрафа с 55359 рублей до 24950 рублей.

Взысканную судом денежную сумму в размере 124768 рублей, в том числе неустойку за период с 08.07.2015 по 09.09.2015 в размере 31936 рублей, АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» перечислило на счет Русакова С.С. 15.04.2016. 20.04.2016 Русаков С.С. обратился к страховщику с претензией, согласно которой, просил перечислить на указанные им ранее банковские реквизиты неустойку за период с 10.09.2015 по 15.04.2016, в размере 109281 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Русаков С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Русакова С.С. – Цынтин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, возражает против снижения размера неустойки, указывая, что обоснования этому ответчиком не представлено.

Представитель ответчика АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» - Мильке А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в отзыве, что размер заявленных истцом штрафных санкция несоразмерен последствиям нарушенного права истца. Ответчик никак не пытался затянуть выплату денежных средств. Штрафные санкции страховая компания выплатила и они превышают сумму страхового возмещения. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, указав, что неустойка в размере 10 000 рублей уже выплачена истцу 27.05.2016.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), согласно которому при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09 сентября 2015 постановлено: Исковые требования Русакова СС в АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с АО «Страховая компания «РЕГИОПНГАРАНТ» в пользу Русакова СС сумму страхового возмещения в размере 110718 рублей, неустойку за период с 08.07.2015 по 09.09.2015 в размере 70859 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 55359 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2016 решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 сентября 2015 изменено, снизив взысканные с акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Русакова СС суммы: страхового возмещения с 110718 рублей до 49900 рублей, неустойки за период с 08.07.2015 по 09.09.2015 с 70859,52 рублей до 31936 рублей, штраф с 55359 рублей до 24950 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с платежным поручением № 001752 от 15.04.2016 акционерное общество «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» перечислило на счет Русакова С.С. денежные средства в размере 124786,00 рублей.

20.04.2016 года Русаков С.С. обратился в АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» с претензией о выплате ему неустойки за период с 10.09.2015 по 15.04.2016 в размере 109281 рублей, компенсировать расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

С учетом ранее вынесенного решения, а также апелляционного определения Томского областного суда истец просит взыскать неустойку за период с 10.09.2015 по 15.04.2016, с учетом уточнения исковых требований, в размере 99281 рублей.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки на период с 10.09.2015 по 15.04.2016 составляет 109281 рубль (49900*1%*219). Данный расчет признается судом правильным.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оспаривая размер неустойки, ответчик обратился в суд с заявлением о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование представитель ответчика указал, что расчет неустойки, представленный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случая, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательствам.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,3% за каждый день просрочки, что составит сумму в размере 32784,30 рублей.

Учитывая, что ответчиком добровольно 27.05.2016 перечислена Русакову С.С. сумма неустойки в размере 10000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «Регионгарант» в пользу истца неустойку в размере 22784,30 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Цынтин А.В. по доверенности 70АА 0844199 от 08.04.2016.

В подтверждение расходов на представителя представлен договор от 08.04.2016 и расписка от 08.04.2016 на сумму 10000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджета государственная пошлина в размере 1183 рублей 53 копейки, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Русакова СС к акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Русакова СС, неустойку за период с 10.09.2015 по 15.04.2016 в размере 22784,30 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1183,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1664/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.