Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2015 ~ М-870/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1052/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: истцов Крюк АМ, Клочкова ВА, Малинина ВВ, представителя истцов – Груздева ИЮ, действующего в интересах каждого из истцов на основании доверенностей /________/, /________/, /________/ от /________/ сроком на три года, гражданское дело по иску Крюк А. М., Клочкова В. А., Малинина В. В. к Курганову А. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Крюк АМ, Клочков ВА, Малинин ВВ обратились в суд с иском к Курганову АП, указав в обоснование, что истцы Крюк и Клочков /________/ передали ответчику по /________/ руб. каждый (всего /________/ руб.) за выполнение им работ по проектированию газопровода низкого давления, а затем все трое (Крюк, Клочков, Малинин) /________/ передали для приобретения материалов и выполнения работ по прокладке газопровода низкого давления денежные средства в общей сумме /________/ руб., из которых Крюк АМ и Клочков ВА передали по /________/ руб. каждый, а Малинин ВВ – /________/ руб. Апеллируя к тому, что после получения второй денежной суммы Курганов АП устранился от какого-либо общения, не выполнил проектных и строительных работ по монтажу газопровода и не приобрел никакие материалы, а из полученных от ответчика расписок нельзя сделать вывод, что между сторонами заключен договор подряда, то денежные средства в общей сумме /________/ руб. приобретены Кургановым АП без установленных законом или сделкой основаниям. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Крюк АМ сумму неосновательного обогащения в размере /________/ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования – 8,25% с /________/ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга; в пользу Клочкова ВА- сумму неосновательного обогащения в размере /________/ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования – 8,25% с /________/ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга; в пользу Малинина ВВ- сумму неосновательного обогащения в размере /________/ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования – 8,25% с /________/ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу Крюк АМ – /________/ руб., в пользу Клочкова ВА – /________/ руб., в пользу Малинина ВВ – /________/ руб.

В судебном заседании истцы Крюк АМ, Клочков ВА, Малинин ВВ поддержали требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Согласованно подтвердили, что с целью проведения газопровода к строящимся ими для личных нужд домам в д./________/ они вели преддоговорные переговоры с Кургановым АП, который сам предложил им такие услуги, при этом утверждая, что проект уже готов и находится на согласовании. Пояснили, что в связи с данными обстоятельствами передали ответчику денежные средства в общей сумме /________/ руб., осуществив их передачу дважды – /________/ и /________/ в пропорциях, указанных выше, за подготовку проекта газопровода и для приобретения всех необходимых для реализации проекта материалов. Ссылаясь на то, что Курганов АП никаких работ, оговоренных устно, не произвел и материалов не приобрел, договор на оказание услуг и производство работ не заключен, а расписки от /________/ и /________/ в качестве договора не могут быть квалифицированы, считали приобретенные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением Курганова АП, которые и просили взыскать с него в их пользу в размерах, как указано в иске, с начислением процентов по ставке ЦБ РФ - 8,25 % с /________/ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истцов Груздев ИЮ в суде поддержал исковые требования и позицию доверителей в полном объеме. Считал, что ответчик, получая /________/ от истцов вторую денежную сумму, уже на момент ее получения должен был понимать неправомерность и безосновательность получения денежных средств, поскольку никаких работ выполнено не было, вопреки заверениям Клочкова АП. Полагал исчисленные по ставке Центрального Банка РФ проценты соразмерными последствиям нарушения прав истцов.

В судебное заседание ответчик Курганов АП, его представитель Дмитриев ИВ, допущенный в дело в стадии подготовки к судебному разбирательству на основании ходатайства ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Курганов АП ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако, суд причины неявки ответчика и его представителя признал неуважительными и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Соответственно, к числу требований о возврате неосновательного обогащения может быть отнесено требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Судом установлено, что Крюк АМ и Клочков ВА /________/ передали Курганову АП денежные средства в общей сумме /________/ руб. в счет оплаты за выполнение работ по проектированию газопровода низкого давления в д./________/, о чем ответчик выдал расписку от /________/.

Также судом установлено, что Крюк АМ, Клочков ВА, Малинин ВВ предали Курганову АП денежные средства в сумме /________/ руб. для приобретения материалов и выполнения работ по прокладке газопровода низкого давления от ГРПШ до жилых домов в д./________/, что подтверждается распиской от /________/, выданной истцам Кургановым АП.

Обе названные расписки от /________/ и от /________/ в оригиналах находились у стороны истца вплоть до подачи настоящего иска в суд.

Из согласованных пояснений всех истцов и их представителя, которые никем не оспорены и доказательствами по делу не опровергнуты, следует что суммы участия истцов при передаче ответчику денежных средств имели место в следующих пропорциях: /________/ Крюк АМ и Клочков ВА передали ответчику по /________/ руб. каждый, а /________/ передали для приобретения материалов и выполнения работ по прокладке газопровода низкого давления денежные средства в общей сумме /________/ руб., из которых Крюк АМ и Клочков ВА передали ответчику по /________/ руб. каждый, а Малинин ВВ – /________/ руб.

Анализ расписок от /________/ и от /________/ и объяснения истцов позволяют суду сделать вывод, что между спорящими сторонами сложились преддоговорные отношения по вопросу проектировки и монтажа газопровода, приобретения материалов и выполнения работ по прокладке газопровода. Однако, анализ расписок от /________/ и /________/ не позволяет установить, что сторонами заключены договоры и (или) иные сделки, по которым были бы достигнуты все существенные условия для соответствующего вида договоров. В связи с чем, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что между спорящими сторонами не были заключены договоры, которые могли бы явиться основанием к получению и удержанию Кургановым АП денежных средств истцов в общей сумме /________/ руб.

Поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договоров подряда, иных договоров на оказание услуг, выполнение работ между сторонами, а также стороной ответчика не представлено доказательств выполнения каких-либо работ, оказания услуг, которые указаны в расписках от /________/ и от /________/ и которые были бы впоследствии приняты (одобрены) истцами, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме /________/ руб. приобретены у Крюк АМ, Клочкова ВА, Малинина ВВ и в дальнейшем удерживались Кургановым АП без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, правовых оснований, позволяющих ответчику удерживать сумму денег в размере /________/ рублей, полученную от истцов - не имеется, т.е. ответчик /________/ и /________/ обогатился за счет истцов на /________/ руб., не имея к тому оснований.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла нормы следует, что возврат имущества в натуре означает, что оно должно быть возвращено в том же состоянии, что и было получено приобретателем, однако осуществить возврат в натуре денег или имущественных прав практически невозможно, поэтому при разрешении требований следует исходить из норм ст.ст. 1105, 1106 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования истцов о взыскании с Курганова АП суммы неосновательного обогащения в общем размере 780000 рублей и в указанных пропорциях применительно к каждому из истцов - законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании ст.1107 ч.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, то при расчете периода просрочки суд принимает количество дней в месяце равным 30 дням, а в году- 360 дням.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования устанавливается с 14.09.2012 равной 8,25 % годовых. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начиная с /________/ по день фактического возврата денежных средств в сумме /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

Поскольку по правилам ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения указанных в расписках от /________/, /________/ работ по проектированию и монтажу газопровода, приобретения для этого материалов- не представлено, суд приходит к выводу, что Курганов АП, получая повторно /________/ денежную сумму от истцов, должен был понимать неправомерность и безосновательность получения денежных средств в общей сумме /________/ руб., т.к. по согласованным объяснениям истцов, не опровергнутых по правилам ст.56 ГПК РФ, Кургановым АП по состоянию на /________/ не был выполнен и предоставлен им (Крюк, Клочкову) рабочий проект со всеми согласованиями и разрешениями, несмотря на то, что по расписке от /________/ срок таких действий для ответчика определен- до /________/. Взаимная связь между получением денежных средств по расписке от /________/ и по расписке от /________/ и мотивы истцов при передаче этих денежных средств, о которых последние дали объяснения в суде, не оставляют сомнений в том, что получая /________/ денежные средства в общей сумме /________/ руб., Курганов АП должен был должен был знать о неосновательности получения этих денежных средств и о неосновательности удержания денежных средств, полученных /________/.

Исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцам проценты за незаконное пользование денежными средствами, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик не позже /________/ должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцам Крюк и Клочкову, полученные от них /________/ и на /________/ должен был осознавать, что получение от Крюк АМ, Клочкова ВА и Малинина ВВ /________/ денежных средств под собой законных оснований не имеет.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, начиная с /________/ проценты, исчисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, следует взыскивать с Курганова АП в пользу каждого из истцов на сумму неосновательного обогащения применительно к каждому из них.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

При подаче иска Крюк АМ уплачена госпошлина в сумме /________/ руб., Клочковым ВА – /________/ руб., Малининым ВВ – /________/ руб., что подтверждается чеками-ордерами от /________/.

С учетом изложенного, в пользу Крюк АМ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины – /________/ руб., исчисленная в порядке ст.333.19 ч.1 НК РФ: 5 200 руб. + 1% от /________/ руб. = /________/ руб.; в пользу Клочкова ВА – /________/ руб., исчисленная в порядке ст.333.19 ч.1 НК РФ: 5 200 руб. + 1% от /________/ руб. = /________/ руб.; в пользу Малинина ВВ – /________/ руб., исчисленная в порядке ст.333.19 ч.1 НК РФ: 3200 + 2% от /________/ руб. – /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Крюк А. М., Клочкова В. А., Малинина В. В. к Курганову А. П.– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Курганова А. П. в пользу Крюк А. М. неосновательное обогащение в сумме /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начиная с /________/ по день фактического возврата денежных средств в сумме /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

Взыскать с Курганова А. П. в пользу Клочкова В. А. неосновательное обогащение в сумме /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начиная с /________/ по день фактического возврата денежных средств в сумме /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

Взыскать с Курганова А. П. в пользу Малинина В. В. неосновательное обогащение в сумме /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начиная с /________/ по день фактического возврата денежных средств в сумме /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Палкова

Верно. Судья А.Р. Палкова

Секретарь А.А.Васильева