Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1580/2015 от 05.03.2015

Судья: Абраменко С.В. Дело № 22-1580/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого М.Г.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.Г.А. на постановление Анапского городского суда от 13 февраля 2015 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемого М.Г.А., <...> года рождения, <...>, ранее не судимого, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 17 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., выслушав выступление обвиняемого М.Г.А. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заместитель Анапского межрайонного прокурора Ф.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Г.А., мотивируя тем, что к моменту окончания срока содержания под стражей закончить предварительное следствие не представляется возможным; оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку обвиняемый М.Г.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ; обвиняемый М.Г.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Г.А. просит изменить ему меру пресечения, мотивируя тем, что обвиняемый имеет постоянное место работы и регулярный доход, а также постоянное место проживания на территории г.Анапа; доводы заместителя прокурора о возможности обвиняемым воспрепятствования производству по уголовному делу являются необоснованными, поскольку он признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, желает возместить причиненный ущерб, намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеет; у суда имелись все основания для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый М.Г.А. и его адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Гуляев А.В. просил постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, М.Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.

16 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

16 ноября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08 декабря 2014 года заместителем Анапского межрайонного прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено.

30 декабря 2014 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 15 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 14 января 2015 года.

14 января 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 января 2015 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Анапе К.Г.М. постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено.

17 января 2015 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 17 февраля 2015 года.

22 января 2015 года М.Г.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

23 января 2015 года Анапским городским судом М.Г.А. избрана меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 февраля 2015 г. включительно.

29 января 2015 года М.Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

13 февраля 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Анапскую межрайонную прокуратуру для передачи по подсудности.

13 февраля 2015 года Анапским городским судом М.Г.А. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 17 марта 2015 года включительно.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов дела, М.Г.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, не имеет регистрации на территории г.Анапы и Анапского района Краснодарского края, документов, подтверждающих наличие у обвиняемого постоянного места работы и регулярного дохода, суду не предоставлено, в связи с чем имеются все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в вынесенном постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Г.А. указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При вынесении постановления следователем и судом были соблюдены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.Г.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ 01 (░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 26 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: