Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2013 (2-6592/2012;) ~ М-4915/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-6592/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года                         город Пермь

Свердловский районный суд города Перми

В составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Урал» к Климовой Е. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

У с т а н о в и л :

    ООО «УК - Урал» обратилось в суд, указывая, что между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> и ООО «Управляющая компания - Урал» заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.п.1.1,2.1.2, 2.2.2. договора управления, ООО «Управляющая компания - Урал» взяла на себя обязательства в виде выполнения работ и оказания жилищно - коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, а собственники помещений обязуются ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, полностью оплачивать услуги предоставляемые управляющей компанией.

    Собственником жилого помещения общей площадь. -S- по <адрес> является Климова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с Климовой Е.Е. в жилом помещении зарегистрированы следующие граждане : 1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) 2) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр. (<данные изъяты>).

    Согласно приложенному расчету (выписка из лицевого счета) у ответчика имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате предоставленных услуг, которая составляет -СУММА1-.

    Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате жилищно - коммунальных услуг перед ООО «Управляющая компания Урал» составляет -СУММА1-.

    Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

    На основании всего изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере -СУММА1-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-

    В судебном заседании представитель истца Постников М. М. (по доверенности) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает.

    Ответчик Климова Е.Е. в судебном заседании возражает против заявленных истцом требований.

    Третье лицо ООО «Управдом» привлеченное к участию в деле определением суда от 14.11.2012 года /л.д.49,в судебное заседание не явился, извещался.

    Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Урал» заключен договор управления многоквартирным домом /л.д.3-6/

    Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере -СУММА1-.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в форме заочного голосования. На голосование был поставлен ряд вопросов, в том числе об одностороннем отказе от исполнений условий договора управления с ООО «УК - Урал», об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления об одностороннем отказе от исполнении условий договора управления с ООО «УК – Урал», о заключении договора управления с ООО «Управдом».

    С указанного периода времени частью собственников, в том числе и Климовой Е.Е., с ООО «Управдом» был заключен договор управления домом.

    На основании решения общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным по всем вопросам повестки дня общего собрания решений собственников помещений дома выборе ООО «Управдом» в качестве управляющей домом организации, отменены решения собственников помещений дома о выборе управляющей домом организации, решения об одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК – Урал», отменен протокол общего собрания о выборе управляющей организации ООО «Управдом».

    ООО «Управдом» фактически не оказывало услуги по управлении домом № по <адрес>, поскольку ресурсоснабжающие, энергоснабжающие и иные организации отказались от от заключения соответствующих договоров с ООО «Управдом» по данному поводу в Арбитражном суде Пермского края рассматривались гражданские дела.

    Так решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ООО «Управдом» к ООО «Пермская сетевая компания» о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по <адрес>, <адрес>. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Из указанных судебных актов следует что надлежащей управляющей компанией в отношении дома № по <адрес> является ООО «УК – Урал»,с которой заключены договоры поставки энергоресурсов, договорные отношения по договорам управления многоквартирным домами заключенными между собственниками помещений и ООО « УК – Урал» не прекращены в установленном законом порядке, ООО «Управдом» не доказало наличие условий для возникновения у него прав управляющей     организации в отношении спорных объектов.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «Управдом» от иска к ООО «УК – Урал» об истребовании документации на многоквартирные дома, в том числе на дом № по <адрес>.

     Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ООО «Управдом» к ООО «Новогор – Прикамье» об урегулировании разногласий при заключении договора № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений./л.д.22-29/.

    Из указанных судебных актов следует, что ООО «Управдом» не доказало наличие своего статуса как управляющей компании в отношении спорных объектов, в том числе в отношении дома № по <адрес>.

    Из содержания вышеприведенных решений Арбитражного суда следует, что ООО «Управдом» не является той управляющей компанией, которая обслуживает дом, расположенный по <адрес>. В данных решениях сделан вывод о том, что надлежащей управляющей компанией, которая управляет названным многоквартирным домом, является ООО «УК – УРАЛ»

Однако, как уже было указано выше, после заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управдом» договора на управление домом, Климова Е.Е. производила оплату коммунальных услуг по выставляемым данным обществом квитанциям.

То есть, избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании ООО «Управдом», решение которого в установленном порядке не было признано незаконным, и, не зная о результатах решений Арбитражного суда Пермского края, Климова Е.Е. производила оплату той управляющей компании, за избрание которой она голосовала, добросовестно заблуждаясь относительно наличия у нее полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «УК Урал» просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-.

За указанный период Климовой Е.Е. было уплачено ООО « Управдом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -СУММА3-., то есть задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также справкой ООО «Управдом»/л.д.36/.

То обстоятельство, что в указанный период времени ООО «УК – Урал» фактически являлось единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также существование в этот период времени спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку собственник жилья Климова Е.Е. в указываемый период добросовестно оплатила содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО «Управдом», то оснований для взыскания с них суммы в качестве задолженности по квартплате в пользу ООО «УК - Урал»» не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Отказать ООО «Управляющая компания – Урал» в удовлетворении требований о взыскании с Климовой Е. Е. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

    Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

    Судья                                 Т.А. Никитина