Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2018 от 20.02.2018

Дело №2-1802/2018                                                                                                               Строка 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2018 года                                                                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

           с участием: представителя истца по доверенности от 29.01.2018 года Крахиной А.П., представителя ответчика по доверенности от 20.10.2017 Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Кошелевой Натальи Владимировны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ЗАО «МАКС» (впоследствии судом принято уточнение наименования ответчика – АО «МАКС) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 04.05.2017 года в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Порше Cayenne S, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4

13.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено ответчиком.

12.07.2017 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 41 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовала самостоятельное проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр экспертиз» Единый Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила 448 218 руб., а расходы на организацию данной экспертизы и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб.

21.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением независимой экспертизы. Однако, ответчик доплату не произвел.

Считая нарушенными свои права и законные интересы, истец обратилась в суд с настоящим иском с просьбой взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение – 406 918 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку – 341 796 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.01.2018 года гражданское дело по иску Кошелевой Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.03.2018 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №58874 от 29.03.2018 г. повреждения элементов автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. № –дверь передняя левая; дверь задняя левая; бампер задний, - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 04.05.2017 года. Другие повреждения указанного автомобиля не могли образоваться в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Cayenne S г/н № на момент ДТП 04.05.2017 года согласно Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составит 130 300 руб., с учетом износа составит 76 500 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Крахина А.П. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 112 640 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства PORSCHE ПОРШЕ CAYENNE S, государственный регистрационный номерной знак №, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.6), копией договора № 308601-Г от 01.04.2017 г. купли-продажи транспортного средства (л.д.51).

04.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.10) виновным в данном ДТП признан гражданин ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

10.05.2017 года истец обратилась в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке №А-909364 (л.д.50), однако, поврежденное в результате ДТП транспортное средство для проведения независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика в указанное время 12.05.2017 года не предоставила, что подтверждается Актом осмотра № А-909364 от 12.05.2017 года (ТС на осмотр не предоставлено) (л.д. 52), истец была уведомлена о необходимости согласования нового времени и места осмотра (л.д. 53, 54). Заявлением от 08.06.2017 года истец просила о повторном рассмотрении страхового случая по указанному ею адресу: <адрес> – 16.06.2017 года в 16 часов 00 мин. (л.д.11).

13.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представила необходимые документы (л.д.73).

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 16.06.2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.55-56), согласно заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» некоторые повреждения элементов транспортного средства при ДТП 04.05.2017 года не соответствовали заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» №А-909364 от 10.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE CAYENNE»- S» с учетом износа составила 41 348 руб. (л.д.91).

12.07.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 41 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 7372 от 12.07.2017 года (л.д.126).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО» Центр экспертиз» Единый Стандарт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила 448 218 рублей, а расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб.

21.09.2017 года ответчику поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку, к которой приложены экспертные заключения (л.д.13-20).

Ответчик доплату не произвел.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» по №58874 от 29 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Cayenne S г/н № на момент ДТП 04.05.2017 года с учетом износа составит 76 500 руб. (л.д. 164).

В силу пункта 1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 10 - 11 ст.12 вышеуказанного федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 04.05.2017 г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

        С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю в результате ДТП от 04.05.2017 года подтверждается материалами делами в их совокупности, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а так же заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа» №58874 от 29 марта 2018 года, согласно которому повреждения элементов автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. № –дверь передняя левая; дверь задняя левая; бампер задний, - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 04.05.2017 года. Другие повреждения указанного автомобиля не могли образоваться в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Cayenne S г/н № на момент ДТП 04.05.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет согласно Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составит 130 300 руб., с учетом износа составит 76 500 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, частичной выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом уточненных требований, а также, учитывая то обстоятельство, что истец не выполнил установленную законом обязанность предоставить транспортное средство на осмотр, в частности, и при проведении досудебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 200 руб., а суммы неустойки и штрафа снижаются согласно ст.333 ГК РФ с заявленных сумм исходя из обстоятельств дела, учитывая не выполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр ответчику.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов за производство досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчиком в установленные законом сроки организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем истцу направлено письмо 14.06.2017 года (л.д.47-48) и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства 21.06.2017 года (л.д.46), исходя из указанных выше пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проведенная по инициативе истца досудебная экспертиза относится к убыткам, однако, суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил по выводам судебной экспертизы. Кроме того, в нарушении ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, так акт осмотра ТС составлен 09 июня 2017 года, при этом, получив письмо страховой компании 16.06.2017 года, в котором указано о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д.47-48), 21.06.2017 года истец представил поврежденное транспортное средство страховщику, о чем составлен акт осмотра (л.д.46).

Таким образом, понесенные истцом расходы по поведению досудебной экспертизы по собственной инициативе не являются для истца вынужденными (необходимыми), в связи с чем, в их взыскании следует отказать.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

           В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом.

           Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

           Статья 13 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

           В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил права истца на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате ДТП и убытков.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком, чем истцу были причинены нравственные страдания.

            С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

            Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно пунктам 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

         Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, который суд считает целесообразным снизить на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. исходя из обстоятельств дела, а именно: не предоставления своевременно истцом автомобиля на осмотр ответчику, отсутствие у истца существенных негативных последствий.

         Пункт 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой, со стороны ответчика оспорен не был и является верным, однако суд считает целесообразным снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела и поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

          В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить до 6 500 руб. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя истца статуса адвоката и ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов.

          В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кошелевой Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 35 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

            Взыскать с АО «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 856 руб.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                       Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года.