Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2016 от 04.08.2016

Адм. 12-202/16    копия    

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мизгиревой О.А., действующей по доверенности,

представителя административного органа – начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Зикс Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу генерального директора ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» Поздеева С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании должностного лица Поздеева ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № Поздеев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» Поздеев С.В. обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В судебном защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что на предприятии при производстве продукции разработаны и внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП. При проведении проверки подтверждающие документы запрошены не были.

Представитель административного органа - Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Зикс Э.А. просил в удовлетворении жалобы должностного лица отказать, поскольку принятое решение является законным и обоснованным.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается, если у должностного лица административного органа имеются данные о надлежащем извещении такого лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Поздеева С.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. При вынесении протокола об административном правонарушении Поздеев С.В. не присутствовал. Копия данного протокола направлена Поздееву С.В. по местонахождению юридического лица и получена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению. На почтовом уведомлении имеется подпись лица, получившего корреспонденцию.

Установить точное время получения копии протокола ФИО9 не представляется возможным, поскольку согласно распечатки с сайта почты России копия протокола по делу об административном правонарушении получена по адресу местонахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в материалах дела двух документов с разными датами получения извещения о месте и времени рассмотрения дела не может свидетельствовать о надлежащем извещении должностного лица о рассмотрении административного дела.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению к административной ответственности привлекается Поздеев С.В. – должностное лицо. О рассмотрении административного дела фактически извещается юридическое лицо. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО8 полномочий на получение корреспонденции, направленной должностному лицу.

Сопроводительное письмо от Поздеева С.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не свидетельствует о надлежащем извещении Поздеева С.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку из представленных документов невозможно установить, когда это сопроводительное письмо поступило в административный орган. Следовательно, у суда отсутствует возможность установить, располагал ли административной орган сведениями об извещении Поздеева С.В. о рассмотрении дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. При этом исключить получение Поздеевым С.В. одной страницы протокола, на которой не указано место и время рассмотрения дела, посредством электронной почты также нельзя.

Направление копии протокола по делу об административном правонарушении Поздееву С.В. на адрес электронной почты ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» также не свидетельствует о надлежащем извещении лица о рассмотрении дела. При этом из распечатки электронной почты не следует, что копия протокола получена Поздеевым С.В. либо его защитником. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана ФИО6 от имени юридического лица, а не от имени Поздеева С.В. Следовательно, у ФИО6 отсутствовали полномочия на представление интересов Поздеева С.В. как должностного лица.

Электронный адрес не указан в материалах дела должностным лицом либо его защитником в качестве средства связи.

Кроме того, с учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление извещения о месте и времени рассмотрения дела на адрес электронной почты юридического лица при отсутствии данных, позволяющих контролировать его получение Поздеевым С.В., который является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту его жительства, указанному в материалах дела.

Таким образом, должностным лицом административного органа не принято необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения должностного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении административного дела создает препятствия в реализации его права на защиту, лишает его возможности присутствовать при рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему Конституцией России, КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Учитывая, что в материалах дела представлены противоречивые сведения, вызывающие сомнения в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ судья приходит к выводу, что Поздеев С.В. не был извещен о рассмотрении административного дела надлежащим образом. В данном случае нарушено право Поздеева С.В. на защиту. При указанных обстоятельствах административный орган не имел оснований для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поздеева С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания за правонарушение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании должностного лица Поздеева ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева