Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2017 ~ М-281/2017 от 26.01.2017

        Дело № 2-526/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

         17 февраля 2017 года                                                                           город Ульяновск

                 Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                            Николаевой Н.Д.,

        при секретаре                                       Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Халимов А.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

      В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля ВАЗ 111940, государственный     регистрационный знак № 73. 17.01.2016 в 16.00 по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет Октября, дом 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № 73, под управлением Филиппова Д.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения. После проведения в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы установлено, что дорожная обстановка не могла развиваться по объяснениям водителя Филиппова Д.Е. Гражданская ответственность Халимова А.А. застрахована в ООО «Регард Страхование», которое находится в стадии банкротства, поэтому 09.02.2016 истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах». Впоследствии автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, направлено уведомление о необходимости предоставления заверенного нотариусом паспорта истца. 08.08.2016 полный комплект документов был получен страховщиком. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес партнер». Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 100 руб., размер утраты товарной стоимости – 9 090 руб. 00 коп. 26.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия, 03.10.2016 произведена выплата части страхового возмещения в размере 29 402 руб. 38 коп.

     Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 40 770 руб. 80 коп., УТС в размере 9090 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб. 20 коп., неустойку за период с 28.08.2016 по 03.10.2016 в размере 32 108 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 03.10.2016 в размере 4 495 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец Халимов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 17.01.2016 он на автомобиле ВАЗ 111940, государственный     регистрационный знак № 73, двигался со скорость около 20 км/ч по ул. 40 лет Октября в районе дом № 11; убедившись в отсутствии встречных автомобилей, перестроился ближе к середине дороги, включил левый указатель поворота и начал маневр поворота налево; когда практически повернул, находился перпендикулярно дороге, почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля; при этом автомобиль Киа Рио, с которым произошло столкновение, протащил его автомобиль вперед влево и прижал к краю дороги; виновным в ДТП считает водителя Киа Рио Филиппова Д.Е., поскольку предполагает, что последний двигался по встречный полосе, так как столкновение произошло именно на встречной полосе, и вероятно пытался его объехать.

Представитель истца Халимова А.А. – Колотилина А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Полностью поддержала позицию своего доверителя относительно отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагала, что выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, объективно никем не опровергнуты и должны быть положены в совокупности с другими доказательствами в основу решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хузеева Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие; в предварительном судебном заседании иск не признала, стоимость ущерба с учетом снижения на 10 000 руб. не оспаривала, просила снизить размер штрафных санкций. В отзыве на иск полагала вину участников ДТП обоюдной.

Третье лицо Филиппов Д.Е. (до изменения фамилии и отчества Дворяк Д.А.) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что его вина в ДТП отсутствует полностью; дополнительно пояснил, что 17.01.2016 двигался на автомобиле Киа Рио со скорость около 70 км/ч по ул. 40-лет Октября по направлению в микрорайон «Новый город» по крайней правой полосе движения; неожиданно из-за автомобиля Газель, стоящего на остановке общественного транспорта «Магазин Гулливер», начал маневр разворота или поворота автомобиль Калина; он начал резко тормозить и взял влево, но столкновения избежать не удалось, так как Калина была поперек дороги, при этом столкновение произошло на полосе его движения; в результате ДТП пострадала передняя правая часть его автомобиля; полагает виновным в ДТП водителя Халимова А.А.

Представитель третье лица ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2016 в 16.00 часов на ул. 40-летия Октября, в районе дома 11 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля ВАЗ-111940, регистрационный знак № 73, под управлением Халимова А.А. и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № 73, под управлением Дворяка Д.А. (после перемены имени – Филиппова Д.Е.).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-111940, регистрационный знак № 73, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. При этом, вина каждого из водителей в ДТП сотрудниками компетентных органов не была определена.

В ходе рассмотрения дела истец полагал виновным в ДТП третье лицо Филиппова Д.Е., тогда как последний данный факт оспаривал. При этом, каждый из водителей настаивал на своем варианте развития дорожной обстановки до дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП: Антонов А.Ю., Деевы К.А. и И.Н. Их пояснения, как в ходе административного расследования дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства были в целом аналогичны объяснениям, данным водителем Халимовым А.А., о том, что столкновение произошло в тот момент, когда он совершал маневр поворота налево, при этом, место удара было на встречной для Филиппова Д.Е. полосе движения.

В ходе расследования дела об административной правонарушении по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Посеряевым В.П. была проведена автотехническая экспертиза, по выводам которой дорожная ситуация могла развиваться только исходя из объяснений водителя Халимова А.А., тогда как согласно объяснений водителей, схеме места ДТП, фотоматериалам и полученным транспортными средствами механических повреждений, по объяснениям водителя Филиппова Д.Е. – не могла. При этом, в варианте дорожной обстановки, предложенной истцом, водители перед началом движения должны были руководствоваться требованиями п. 19.5 ПДД РФ, Халимов А.А. при движении руководствоваться п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, а Филиппов Д.Е. – требованиям п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 9.10 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать такими образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.12, 5.15.7, 5.15.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движение на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выводы заключения были полностью поддержаны экспертом Посеряевым В.П., допрошенным в ходе судебного разбирательства. В ходе допроса он отмечал, что столкновение транспортных средств произошло по варианту дорожной ситуации, предложенной водителем Халимовым А.А., а значит, на полосе, предназначенной для встречного для Филиппова Д.Е. движения. Тогда как, вероятнее всего, автомобиль Калина находился в момент столкновения ближе к положению поперек дороги, что полностью подтверждает его версию о совершении маневра поворота, который на данном участке дороги не запрещен. При этом, если рассматривать вариант дорожной обстановки, предложенной Филипповым Д.Е., автомобили бы при столкновении сместились только вправо по направлению движения автомобиля Киа Рио, что полностью не соответствует схеме места ДТП, представленным фотоматериалам, а также локализации механических повреждений транспортных средств (у автомобиля Киа Рио повреждена передняя права часть автомобиля, включая госномер).

Таким образом, доводы третьего лица Филиппова Д.Е. об отсутствии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаниями Халимова А.А., свидетелей, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

      Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Филипповым Д.Е. ПДД, в частности, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. При этом, при решении вопроса о пределах вины водителей суд определяет вину водителя Филиппова Д.Е. в данном ДТП в 100%, не усматривая вины Халимова А.А., так как его действия до ДТП полностью соответствовали сложившейся дорожной обстановке, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

    Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Регард страхование». Вместе с тем, приказом Центрального банка РФ от 30.09.2015 № ОД-2615 действие лицензии на осуществление страхования указанной компании было приостановлено, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 ООО «Регард страхование» признано несостоятельным (банкротом).

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, Дворяк Д.А. (после изменения имени Филиппова Д.Е.) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, период действия договора с 07.07.2015 года по 06.07.2016 года).

Установлено, что 11.02.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с пакетом документов, поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

07.04.2016 истцу направлено сообщение о необходимости предоставить документы, указанные в Правилах об ОСАГО, которые были представлены Халимовым А.А. в страховую организацию 08.08.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Партнер» №283/09-16 от 24.09.2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ 111940, регистрационный знак № № 73, необходимого в результате ДТП, имевшего место 17.01.2016, составила 80 100 руб. Согласно экспертному заключению № 284/09-16 размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составит 9 090 руб.

27.09.2016 в страховую компанию была передана претензия о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 03.10.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 329 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме истцу не выплачено, суд, с учетом установления степени вины водителей, приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из снижения его стоимости на 10 000 руб., в размере 40 770,80 руб. (80100-10000-29329,20) и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 090 руб., которая относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         В связи с направлением документов в страховую компанию истцом понесены расходы на оплату почтовой связи в сумме 302 руб. 39 коп. (кассовые чеки от 09.02.2016, 04.08.2016), которые подлежат возмещению и включению в состав суммы страховой выплаты, которая с учетом изложенного составит в общей сумме 50 163 руб. 19 коп. (40 770,80 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта + 9 090 руб. – УТС + 302,39 руб. – почтовые расходы).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Суд полагает, что поскольку страховщиком в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, то на сумму 39 595 руб. 50 % от стоимости восстановительного ремонта и УТС с учетом снижения на 10 000 руб. (должно быть выплачено без установления вины) подлежит начислению неустойка за период с 28.08.2016 (по истечении 20 дней со дня предоставления полного комплекта документов – 08.08.2016) по 03.10.2016 (дата частичной     выплаты), согласно требованиям истца, за 36 дней, и составит: 39 595 руб. х 1% х 36 дней = 14 254 руб. 20 коп.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и наличие соответствующего заявления представителя ответчика.

            При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежным средствами за период взыскания неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, поскольку по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

                        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и выплатой возмещения в нарушении положений закона (менее 50 % при оспаривании вины), суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме                   2 000 руб.

                В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. В данном случае недобросовестности действий со стороны истца либо факта злоупотребления правом не установлено.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 15 000 руб.

      Таким образом, исковые требования Халимова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., подлежат удовлетворению, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., а также расходы на отправку в адрес страховой компании претензий в размере 401,47 руб. (236 руб. по квитанции от 26.09.2016, 165,47 руб. по кассовому чеку от 19.12.2016).

    Тогда как расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность, выданная истцом, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, так как не выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию также издержки, связанные с вызовом в судебное заседание для допроса эксперта федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Посеряева В.П., общая сумма расходов подлежащих возмещению составит согласно предоставленного расчета 2 145 руб.

          В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 304 руб. 89 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халимова А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Халимова А. А. страховую выплату в размере 50 163 руб. 19 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 47 коп., неустойку за период с 28.08.2016 по 03.10.2016 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Халимову А. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по вызову специалиста в размере 2 145 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 304 руб. 89 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                        Н.Д. Николаева