Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2016 ~ М-7247/2015 от 24.12.2015

<данные изъяты> №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Саргсян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита наличными. Соглашению присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 118 000 руб. с уплатой 14,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 5 700 руб.Согласно условиям предоставления кредита, Заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1,99 % от суммы кредита в размере 2 348 рублей 20 копеек.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО5 С ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору, возврат госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 комиссии за обслуживание текущего счета в размере 9 356 рублей 24 копейки отказано. Решением суда установлено, что условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание счета, являются ничтожными. До обращения Банком в суд, ФИО1 оплачена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 35 223 рубля.На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35 223 рубля, уплаченные в счёт оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, неустойку в размере 45 437 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 055 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей (л.д. <данные изъяты>

Истец ФИО1и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили суду заявление.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в силу ст.233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2013 года ФИО1 в ФИО5 была подана анкета-заявление на получение персонального кредита, на основании которого, на имя ответчика было заключено соглашение №, что подтверждается анкетой-заявлением, в соответствии с которым, сумма кредита составила 118 000 рублей, проценты за пользование кредитом 14,99% годовых срок - 48 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 5 700 руб.Согласно условий анкеты- заявления, комиссия за обслуживание Счета (ежемесячно) составляет 1,99 % от суммы кредита.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО5 об уплате заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета признаны ничтожными, указанное обстоятельство не доказывается вновь и имеет преюдициальное значение по настоящему спору, в связи с чем, требование истца о взыскании комиссии за обслуживание счета подлежат удовлетворению.

Комиссия за обслуживание счета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необоснованно удержанная Банком. Вместе с тем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 16 473 рубля 96 копеек.

При этом, суд принимает во внимание расчет Банка, согласно которому, за период с 14.10.2013 года по 13.08.2014 года комиссия за обслуживание счета составила 25 830 рублей 20 копеек, однако по состоянию на 20.03.2015 года ФИО1 комиссия за ведение счета оплачена в размере 16 473 рубля 96 копеек, что подтверждается расчетом Банка.

Доказательств обратного, а также доказательств в обоснование доводов об уплате истцом комиссии за обслуживание счета в размере 35 223 рубля в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за недостатки предоставленной услуги, суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания ничтожными условий Кредитного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО1 – при незаконном взимании по уплате комиссионных за обслуживание счета, как ущемляющие права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию истцом.

Действия же ФИО5 как кредитной организации по взиманию вышеперечисленной комиссии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку Банк свои договорные обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме – предоставил истцу заемные денежные средства как того требуют предмет и условия кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил истцу в пользование денежную сумму, неустойка в размере 45 437 рублей 67 копеек не может быть взыскана с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета на основании требований ст. 395 ГК РФ с применение учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,0 %, за период с 24.08.2015 года (дата вступления решения в законную силу) по 01.03.2016 год (дата определенная истцом) в сумме 911 рублей10 копеекиз расчета (16 473,96 руб. * 11%/360 * 181 дн.).

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 8 963 рубля 03 копейки(16 473, 96 +911,10 +500/2) в пользу потребителя ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 715 рублей 40 копеек по всем требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 1 015 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237, 238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16 473рублей 96 копеек в счёт комиссий за обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 911 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штрафв размере8 963 рубля 03 копейки, а всего 26 848 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворенииостальной части в исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местногобюджета государственную пошлину в размере1 015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                            Ю.Ю. Грудина