Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-741/2017 ~ М-69/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-741/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград        21 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ИП Овсянникова А.А.

по доверенности от 29.09.2016г.                    Костенко Е.В.,

представителя ответчика Дудиной В.Я.

по доверенности от 21.02.2016г.                    Заруднева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овсянникова <данные изъяты> к Дудиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Овсянников А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Дудиной В.Я. в свою пользу: 124 405 рублей 71 копейку - неосновательное обогащение, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отношении перечисленных выше нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> - за период с ноября 2015г. по август 2016г.; 9 454 рубля 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 150 рублей - расходы, понесенные истцом для оплаты выписки из ЕГРП; 1 000 руб. - расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности, а всего: 135 010 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником следующих объектов недвижимого имущества:    нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 615,1 кв.м.; нежилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 63,6 кв.м. За период с ноября 2015г. по август 2016г Ответчик не производил оплату за содержание и ремонт обще домового имущества, по указанным объектам, в связи с чем, сформировалась задолженность: по первому помещению - 112 747 руб. 83 коп.; по второму помещению - 11 657 руб. 88 коп., а всего в размере 124 405 руб. 71 коп. Управление названным многоквартирным домом в указанном периоде осуществляло ООО «Управление жилищным фондом Советского района». Размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома принимается равным тарифам, установленным органом местного самоуправления- 18,33 руб./кв.м. 23.09.2016г. между ООО «Управление жилищным фондом Советского района» и ИП Овсянниковым А.А. был заключен договор цессии б/н. Согласно указанному договору управляющая компания передала ИП свое право требования за услугу по содержанию и ремонту общего имуществу многоквартирных домов, в отношении должников и периодов, перечисленных в приложении № к упомянутому выше Договору цессии. О заключении между сторонами договора цессии и для обеспечения возможности в досудебном порядке урегулировать спор, истцом в адрес ответчика 01.11.2016г. было направлено уведомление о наличии задолженности, с указанием срока добровольного исполнения обязательств - до 21.11.2016г. Однако, по состоянию на настоящий момент времени, задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 124 405 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отношении перечисленных выше нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> -за период с ноября 2015 г. по август 2016г. Кроме этого, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с этим на сумму указанного неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 9454 руб.88 коп.

Истец ИП Овсянников А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ИП Овсянникова А.А. по доверенности Костенко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дудина В.Я. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Дудиной В.Я. по доверенности Заруднев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Также суду пояснил, что в настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Овсянников А.В. обратился в суд с иском к Дудиной В.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 1-2).

Из представленной истцом суду копии выписки из ЕГРИП следует, что в настоящее время ответчик Дудина В.Я. является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРПИП внесена запись о приобретении физическим лицом статуса ИП.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституции Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что ответчик Дудина В.Я. является индивидуальным предпринимателем, сложившиеся между ней и истцом ИП Овсянниковым А.А. правоотношения связанны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Овсянникова <данные изъяты> к Дудиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья                    подпись            В.Ф. Лазаренко