Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2020 от 06.04.2020

УИД 24MS0032-01-2020-000247-13 Дело № 12-3/2020 Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2020 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в судебном заседании жалобу Баранникова В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранникова В.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> Баранников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, отделения полиции ОМВД России по <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Баранников В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с несоблюдением мировым судьей требований статей 24.1, 29.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Заявитель Баранников В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, а также изложенным им при рассмотрении дела мировым судьей и указанным в протоколе судебного заседания. Дополнительно просил признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, отрицал свою причастность к совершению правонарушения, указывая, что автомашина не двигалась и он ею не управлял.

Защитник ФИО14. поддержал жалобу Баранникова В.А., пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Баранникова В.А. на защиту, поскольку должностным лицом не разрешено ходатайство Баранникова В.А., заявленное им письменно в протоколе о направлении на медосвидетельствоание, о желании иметь защитника, что влечет за собой одновременное признание недопустимыми доказательствами всех документов, составленных после указанного протокола в отсутствие защитника.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Баранников В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. в КГБУЗ «Игарская ГБ» по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказауемого деяния.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Баранниковым В.А. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением Баранникову В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Баранникова В.А. от управления транспортным средством и акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием наличия у Баранникова В.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, составленные с применением видеорегистратора для фиксации совершения процессуальных действий, запись с которого приобщена к материалам административного дела (л.д. 2, 3); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Баранникова В.А. для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования) с применением видеорегистратора для фиксации совершения процессуальных действий «Патруль-видео» Best DVR, запись с которого приобщена к материалам административного дела. При этом пройти медицинское освидетельствование Баранников В.А. согласился с участием защитника ФИО2 (л.д. 4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Баранникова В.А. от медицинского освидетельствования (л.д. 16); рапорты помощника оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО5 и полицейского водителя ГО СОГ ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. они прибыли по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, для проверки телефонного сообщения, поступившего в отделение полиции от ФИО4, о том, что около <адрес> 1 микрорайона автомобиль «Нива» вылетел на сваи. По прибытии на место установили, что с торца <адрес> на бетонных сваях находится автомобиль ВАЗ 21214 (Нива) государственный регистрационный знак № с работающим двигателем, на водительском сиденье которого находился Баранников В.А. Баранников В.А. пояснил, что ехал к своей знакомой, как заехал на плиты пояснить не смог, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения – речь была невнятная, смазанная, на ногах держался неустойчиво (л.д. 6, 7); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ДПС) (дислокация <адрес>) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он по сообщению оперативного дежурного о том, что около <адрес> 1 микрорайона <адрес> автомобиль «Нива» вылетел на сваи, прибыл по указанному адресу, где увидел автомобиль ВАЗ№ гос. номер ВАЗ№ на бетонных сваях, на пассажирском сиденье в автомашине находился помощник оперативного дежурного ФИО5, в кресле водителя – Баранников В.А. Со слов ФИО5 узнал, что на месте они увидели указанный автомобиль с работающим двигателем и за рулем автомобиля Баранникова В.А., который по всем внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к автомобилю, потребовал у Баранникова В.А. документы, на что последний ответил, что документов при себе у него нет, они на работе. В ходе разговора от Баранникова В.А. исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, неустойчивость позы. С применением видеофиксации Баранников В.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, Баранников В.А. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, говорил, что автомобилем не управлял, при этом пояснить кто управлял автомобилем не смог. По прибытии в больницу Баранников В.А. сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование в присутствии своего защитника, который будет у него только утром. Баранникову В.А. было предоставлено время для обеспечения явки защитника в больницу. Защитник не прибыл, в телефонном разговоре с фельдшером ОСМП ФИО15 пояснил, что для присутствия во время освидетельствования Баранникова В.А. прибыть не может, сможет присутствовать только на следующий день. После этого Баранникову В.А. несколько раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, Баранников В.А. от прохождения отказался. При составлении протокола об административном правонарушении также отказался знакомиться как с протоколом, так и с материалами дела, давать какие-либо объяснения отказался (л.д. 8); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Баранниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно приняты мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к Баранникову В.А. с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что отражено в соответствующих протоколах.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что Баранников В.А. не являлся водителем транспортного средства, которое не двигалось, он просто сидел в машине, являются несостоятельными, поскольку опровергаются рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Баранников В.А. находился в машине на водительском месте, один, когда к нему подошли сотрудники полиции, при этом двигатель машины работал. Следовательно, Баранников В.А. являлся водителем, управлял автомашиной, имел намерение продолжить движение.

Доводы Баранникова В.А. и его защитника о том, что право Баранникова В.А. на защиту было нарушено в связи с не рассмотрением должностным лицом ФИО7 его ходатайства об участии защитника ФИО2, заявленного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.т. 4), являются необоснованными.

Порядок разъяснения прав Баранникову В.А. инспектором ФИО7 был соблюден. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем разделе о разъяснении прав содержит запись "от подписания отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административномправонарушении.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечениясвоевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

На основании ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, разъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае предусмотрено на стадии составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица?участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Настоящее дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с момента составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. Как видно из видеозаписи, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баранников В.А. ходатайство о привлечении защитника не заявлял. На неоднократные предложения должностного лица, привлекающего его к административной ответственности, выдать лист бумаги и ручку для написания ходатайства, как это закреплено нормами законодательства об административных правонарушениях, о привлечении в качестве защитника ФИО2 отказывался.Также не заявлял о необходимости участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении и при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. Отсутствие ходатайства о допуске адвоката или указания на конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника.

Запись «согласен с моим защитником ФИО2», собственноручно сделанная Баранниковым В.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «Пройти медицинское освидетельствование согласен» (л.д. 4) суд не может расценить в качестве ходатайства (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку указанная запись свидетельствует лишь об условии, при котором Баранников В.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Свое право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении Баранников В.А. реализовал в полном объеме: при производстве по делу у мирового судьи заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и изъявил желание воспользоваться услугами защитника, которое было удовлетворено, для ознакомления с материалами дела и для решения вопроса об участии защитника Баранникову В.А. было предоставлено значительное время с 31 марта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 30, 31), Баранников В.А. по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ подал заявление мировому судье о рассмотрении дела без участия защитника, воспользовался правом на обжалование судебного постановления. При рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи заявил ходатайство о допуске защитника ФИО2, которое было удовлетворено и защитник допущен к участию в деле. Таким образом, право Баранникова В.А. на защиту соблюдено.

Кроме того, Баранников В.А. при проведении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Игарская ГБ», узнав о том, что его защитник Белоновский В.В. не сможет присутствовать при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ мог воспользоваться помощью другого защитника, располагающего возможностью явиться для участия в проведении медицинского освидетельствования, а не ФИО2, не имеющего возможности в ночное время явиться в КГБУЗ «Игарская ГБ». По действующему законодательству об административных правонарушениях именно лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если желает воспользоваться помощью защитника, должно обеспечить его участие при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 15 Правил N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Порядок проведения медицинского освидетельствования регулируется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с которым фельдшер ФИО6 провела медицинское освидетельствование Баранникова В.А.

Согласно примечанию к п. 4 указанного Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной - к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В то же время, согласно выданной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес>вой наркологический диспансер № справки № от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер ФИО6 прошла подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Баранников В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что фельдшер ФИО6 не имела полномочий на его проведение, по делу не установлено, при проведении медосвидетельствования Баранников В.А. об этом обстоятельстве не заявлял.

Согласно Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подп. 1 п. 5). Медицинское освидетельствование «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) (п. 19).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баранников В.А. отказался до начала его проведения, о чем в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) в соответствии с п. 19 Порядка сделана запись – отказ от медицинского освидетельствования.

Указание в п. 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в качестве основания для медицинского освидетельствования «акта направления на мед. освидетельствование ИДСПС (дислокация <адрес>) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО7» вместо «протокол о направлении на медицинское освидетельствование» является технической опиской, не влекущей за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку имеющийся в материалах дела об административном правонарушении «протокол о направлении на медицинское освидетельствование» составлен тем же должностным лицом, в отношении того же водителя – Баранникова В.А., что и акт, поименованный в п. 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство не влияет на обоснованность медицинского заключения и не влечет за собой признание указанного доказательства недопустимым.

Довод Баранникова В.А. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательствам в связи с тем, что графе «медицинское заключение» указано «отказ от проведения медосвидетельствания», так как такая формулировка не соответствует требованиям приказа Минздрава России гот ДД.ММ.ГГГГ №н не обоснован, поскольку приказом Минздрава, на который ссылается заявитель, предусмотрена указанная формулировка заключения.

Довод Баранникова В.А. об отсутствии в КГБУЗ «Игарская ГБ», куда его привезли на медицинское освидетельствование, лицензии на осуществление медицинской деятельности, опровергается бессрочной лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ «Игарская ГБ», согласно приложению к которой указанное лечебное учреждение вправе проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной нормы установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из указанных требований закона, инспектором (ДПС) (дислокация <адрес>) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 при совершении процессуальных действий: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была применена видеозапись, которая приобщена к соответствующим протоколам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы Баранников В.А. пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно говорил фельдшеру Вишняковой, что все необходимые для медосвидетельствования процедуры будет проходить только в присутствии своего защитника. Зная о том, что его защитник ФИО2 не сможет явиться для участия в процедуре медицинского освидетельствования в ночное время, Баранников В.А. настаивал на его присутствии, не принимая никаких мер к приглашению другого защитника, что, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у Баранникова В.А. намерения проходить указанное освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД и полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных и иных действий нет. Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотрудники ГИБДД и сотрудники полиции оговорили Баранникова В.А., имеют к нему предвзятое отношение в материалах дела не имеется и в поданной жалобе, пояснениях Баранникова В.А. в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не представлено.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО7 на имя а Баранникова В.А. удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось.

Действия Баранникова В.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Баранникова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям си. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Баранникова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Баранников В.А. не относится к лицам, которым в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, не может быть назначен административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранникова В.А. оставить без изменения, а жалобу Баранникова В.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Безрукова