Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2017 ~ М-1096/2017 от 26.07.2017

гражданское дело № 2-1259/2017

В окончательном виде решение изготовлено 01 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 28 августа 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью МФО «Центр Финансовой Поддержки» к Серебрякову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» обратилось с иском к Серебрякову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 39 076 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 43 333 руб. 00 коп., неустойки в сумме 11918 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3029 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком Серебряковым А.С. заключен договор займа № Z370505580602 на сумму 42628 руб. 00 коп., условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – (дата), процентная ставка 141,625 % годовых. Между тем, ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, в счет погашения задолженности были внесены денежные средства (дата) в сумме 8582 руб., из которых 3552руб. – пошли в погашение основного долга, 5030 руб.– процентов; (дата) в сумме 2000 руб., из которых 2000 руб. пошли в погашение процентов; (дата) в сумме 10 000 руб., из которых 10000 руб. пошли в погашение процентов.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» Патракеев Д.А., действующий на основании доверенности от (дата) со сроком действия до (дата), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Серебряков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении размера неустойки, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика Зырянов Д.В., действующий на основании доверенности от (дата) со сроком действия до (дата) исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в виду следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Серебряковым А.С. заключен договор займа № Z370505580602, в соответствии с условиями которого ответчику представлен займ на сумму 42 628 руб. на срок до (дата) (365 дней).

Заемщик принял на себя обязанность возвратить денежные средства, полученные по договору займа, в оговоренный срок с причитающимися процентами согласно графику, путем внесения периодических платежей в размере 8 582 руб. начиная с (дата) по (дата)), 8 589 руб. ((дата)).

Согласно условиям договора полная стоимость займа составила 203,609 % годовых, общая сумма выплат в рублевом эквиваленте – 102 998 руб.

Факт получения ответчиком Серебряковым А.С. денежных средств подтверждается заявлением на получение карты, а также на удержание денежных средств от (дата).

Суд обращает внимание, что представленный в материалы дела в форме надлежаще заверенной копии договор микрозайма содержит сведения о согласовании сторонами при его подписании всех необходимых существенных условий, а именно условия о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом. Договор подписан сторонами, в том числе, ответчиком без каких-либо разногласий. Факт заключения договора мирозайма на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспорен, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в оставшемся размере в установленный договором срок не исполнены, проценты на сумму займа – не уплачены.

По состоянию на (дата) размер задолженности Серебрякова А.С. с учетом процентов и неустойки составляет 94 327 руб. 39 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела договора микрозайма от (дата), суд приходит к выводу о том, что условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом.

Из смысла приведенных ранее положений статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Соответственно, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Иного соглашения между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом введенных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничений в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) в рассматриваемом деле судом установлено не было.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей; начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

При этом ответчик по иску Серебряков А.С. просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы образовавшейся задолженности, принимая во внимание положения части 1 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, до суммы в размере 6 000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, требования ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 32 759 руб., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 43 333 руб., неустойки в сумме 6000 руб. в силу приведенных выше положений правовых норм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд отмечает, что расчет размера процентов за пользование суммой займа, представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан правильным. Ответчиком в установленном законом порядке расчет истца не опровергнут.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 454 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФО «Центр Финансовой Поддержки» к Серебрякову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «Центр Финансовой Поддержки» денежные средства по договору займа в размере 39 076 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 43 333 руб., неустойку в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева