Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2014 ~ М-778/2014 от 19.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре — Мироновой Н.М.

с участием помощника прокурора <данные изъяты> – Жалба И.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО13», ФИО14 об обжаловании действий ( бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ФИО13, ФИО14 в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что период ДД.ММ.ГГГГ года отбывая наказание в ФИО13 систематически нарушались права заявителя и законные интересы в сфере охраны здоровья. Так во время пребывания в помещении камерного типа <данные изъяты> ФИО1 содержался длительное время с больным туберкулезом осужденным ФИО8, администрация колонии не приняла никаких мер, что бы оградить нахождение здоровых осужденных и больных, жалобы, заявления в адрес начальника <данные изъяты>. игнорировались, также не оказывалась медицинская помощь по прохождению лечения, мероприятия о дезинфекции камеры. Считает, что действиями ответчиков нарушены права заявителя, просит признать действие ( бездействие) незаконным.

В ходе рассмотрения дела заявитель в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено к делу), заявил требование, что виде ненадлежащего лечения в период отбытия наказания в <данные изъяты> использования в отношении заявителя неодноразовых шприцов, ФИО1 был занесен в кровь инфекционное заболевание – <данные изъяты> Поскольку при прибытии в <данные изъяты> у заявителя данное заболевание отсутствовало, ДД.ММ.ГГГГ года был этапирован с <данные изъяты> для хирургического вмешательства, где прошел медицинское обследование, в результате которого был выявлен <данные изъяты>. Считает, что был заражен данными заболеванием в <данные изъяты>. В результате противоправных действий, бездействий должностных лиц <данные изъяты>, заявителю причинен физический и нравственный вред его правам и здоровью, нарушены его права и законные интересы по социальному признаку – осужденный.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не доставлялся, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщена к делу). Также заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( приобщены к делу).Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО1 для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 - Строев (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признал. Считает, что вины <данные изъяты> в заражении истца туберкулезом, <данные изъяты> нет, права и законные интересы заявителя не нарушены, причинной связи между действиями учреждения и возникновением у истца заболевания туберкулез и <данные изъяты> не имеется. Представил суду отзыв по заявлению ( приобщен к делу).

Представитель ФИО14 – Ячменев А.В. ( по доверенности) требования заявителя не признал, суду пояснил, что заявителю в период нахождения в ИК-6 оказывалась надлежащая медицинская помощь, что подтверждается данными медицинских документов ФИО1, права и законные интересы заявителя не нарушены, заболевания туберкулезом и <данные изъяты> не связаны с отбытием наказания ФИО1 в <данные изъяты>, представил суду отзыв на заявление ( приобщен к делу).

Представитель третьего лица – ФИО20 по красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств суду не заявляли.

Огласив заявление, дополнительное заявление, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Жалаба И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда, противоправное деяние причинителя вреда, ею вина и причинно-следственная связь между деянием причинителя и наступившим вредом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно- исполнительной системы (п. 5 Положения).

В соответствии с п. 6.3 приказа МВД СССР от 17 ноября 1989 года № 285 «Об утверждении Руководства по медицинскому обеспечению лиц, содержащихся в следственных изоляторах и исправителыю - трудовых учреждениях МВД СССР» все поступившие лица (кроме транзитных) по прибытии в Учреждение проходили врачебный осмотр в срок не более трех дней, а так же рентгено - флюорографическое обследование. Согласно п. 6.7. Указанного приказа флюорография (рентгенография) органов грудной клетки проводятся 2 раза в год в плановом порядке.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 содержался совместно с осужденным ФИО8 в камере № отряда <данные изъяты>, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу ( исследованы судом).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО8 экстренно этапировали в <данные изъяты>, подтверждается данными медицинской карты на имя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> пришло подтверждение диагноза инфильтративного <данные изъяты> у осужденного ФИО8 В тот момент осужденный ФИО8 содержался в камере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена санобработка камеры <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами по делу ( исследованы судом).

В списках контактируемых с больным туберкулезом осужденный ФИО1 отсутствует, так как последний контакт с осужденным ФИО8 был ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с справкой ( приобщены к делу) осужденный ФИО1 содержался с осужденным ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. При изучении флюорографического архива осужденного Каримова установлено, что по данным ФЛГ обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стабильные фиброзно-очаговые изменения правого легкого, в корнях легких фиброзные изменения. При ФЛГ обследовании от ДД.ММ.ГГГГ Каримову выставлен предварительный диагноз: очаговый туберкулез правого легкого. Больной экстренно направлен в ЛПУ КТБ-1 для уточнения диагноза. По заключению ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ заключительный диагноз: инфильтративный туберкулез правого легкого. По контакту взяты на диспансерный учет трое осужденных, содержащиеся совместно с осужденным Каримовым, ФИО1 в этом списке не числится.

При изучении флюорографического архива осужденного ФИО1 установлено, что по данным ФЛГ обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стабильные фиброзно-очаговые изменения левого легкого. Осужденный ФИО1 отказался от ФЛГ обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( подтверждается данными медицинской документации на имя ФИО1 – копии приобщены к делу). При ФЛГ и лабораторном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение: фиброзно-очаговые изменения левого легкого, без отрицательной динамики, результаты анализов крови, мочи, мокроты без патологии.

Осужденный ФИО1 был консультирован главным фтизиатором мед. отдела ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ – показания для постановки на ГДУ-!У не установлено. Ранее получал лечение профилактики туберкулеза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 90 доз.

Согласно медицинской книжки на имя ФИО1 заявитель обращался с жалобами на здоровье и ему была оказано медицинское лечение, он прошел полный курс лечения, что подтверждается копией медицинской карты на имя ФИО1 ( копии приобщены к делу).

Также заявитель считает, что сотрудниками <данные изъяты>, ввиду недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей, а именно, использования бывшего употребления одноразовых шприцов, при проведении ему инъекций, был нанесен вред здоровью, в виде занесения в кровь заболевания <данные изъяты> Однако механизм заражения указанным заболеванием в <данные изъяты> ФИО1 через шприц невозможен, поскольку весь инструментарий, используемый для инъекций – одноразовый.

Согласно медицинской карты ФИО1за время отбывания наказания в <данные изъяты>, обследование на вирусный ФИО10 он не проходил. При направлении на стационарное обследование и лечение по поводу застарелого повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава, были выявлены антитела к вирусному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу мед сестра медчсати <данные изъяты> ФИО9 суду пояснила, что при выявлении у Каримова заболевания – туберкулеза, камера была дезинфицирована, как положено проводились все мероприятия. В медицинской выписке на имя ФИО1 все указано, что врач ему назначил профилактическое лечение, ФИО1 2 раза в год проходит ФЛГ. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году перенес туберкулез, по ФЛГ это видно, имеются остаточные признаки заболевания. ФИО1 предлагалось пройти амбулаторное лечение в кТБ-1, но он отказался, он просил стационарное лечение, показаний к нему не было. Все необходимые меры медицинского характера, лечение ФИО1 оказывалось.

Допрошенный судом начальник ФИО14 Ячменев А.В. суду пояснил, что при поступлении в <данные изъяты> ФИО1 был обследован, при обращении за медицинской помощью она ему оказывалась надлежащим образом, на <данные изъяты> ФИО1 не обследовался. Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым палочкой Коха. Человек может быть инфицирован, но не болеть, все зависит от условий жизни и иммунитета, для заражения необязателен контакт с больным человеком. Туберкулезные палочки находятся в организме здорового человека в неактивной форме, развитию заболеванию способствуют, в том числе ВИЧ-инфекция, поскольку люди с ВИЧ-инфекцией находятся в группе риска. Если человек носитель туберкулезной палочки, это не видно при флюорографии, а заболевание может проявиться в любое время. <данные изъяты> заболевание, которым человек может быть инфицирован через кровь, в <данные изъяты> используется только одноразовый инструмент 9шприцы) для инъекций. Ранее ФИО1 употреблял наркотические средства, что подтверждается данными его медицинской карты, проходил лечение. Поскольку наркотические вещества употребляются посредством инъекций, это могло стать причиной заражения ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не контактировал с больным туберкулезом осужденным ФИО8, заражение заболеванием <данные изъяты> в период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 не установлено.

В обоснование своих исковых требований об обжаловании действий ( бездействий) должностных лиц по ненадлежащему оказанию медицинской помощи в период отбытия наказания, заражение заболеванием <данные изъяты>, ФИО1 ссылается па то, что он содержался вместе с больным туберкулезом осужденным, ему не оказывалась медицинская помощь, не давались лекарства, не проводилось лечение, заболевание <данные изъяты> он получил по вине ответчика, т.к. медицинская помощь оказывалась ему ненадлежащим образом, нарушались условия его содержания.

Между тем указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 не представлены доказательства того, что именно действия сотрудников <данные изъяты> способствовали заражению заболевания.

При этом суд учитывает, что нахождение ФИО1 в <данные изъяты> является мерой ответственности за совершенное им преступление. Условия содержания в период отбывания наказания подразумевает ограничение ряда прав осужденных, таких как свобода передвижения, выбор места нахождения и других, и соблюдения правил и режима исправительного учреждения, в котором содержится осужденный.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не доказаны. Суд так же учитывает, что ФИО1 не указывал, какими доказательствами (свидетельскими показаниями, письменными доказательствами) он намерен подтверждать изложенные требования, не заявлял суду об истребовании доказательств, получение которых для него затруднительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждение доводы заявителя о том, что в результате виновных действий должностных лиц ему причинен моральный вред и заболевание <данные изъяты> в период нахождения в <данные изъяты>

Сам факт выявления у ФИО1 заболевания <данные изъяты> не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред должен быть результатов виновных действий ответчика. Размер морального вреда заявителем не был определении не заявлялся ко взысканию.

Таким образом, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим у заявителя заболеванием не установлена, а получение заболевания в период отбывания наказания, не может свидетельствовать о виновности лиц, чьи действия обжалуются ФИО1 в причинении вреда его здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО13, ФИО14 об обжаловании действий ( бездействий) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии мотивированного решения суда.

               Судья:                                                                                          Богдевич Н.В.