Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2014 от 30.04.2014

Дело № 12-30/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2014 г. г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда <адрес> Белогрудова С.А.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

с участием заявителя Алексеева А.В.,

представителя МО МВД России «<адрес>» Кернасовой Е.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Алексея Васильевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Косырева А.В. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Косырева А.В. – Алексеев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за то, что являясь должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 мин <адрес> умышлено, установил на проезжую часть участка дороги дорожные пандусы и дорожный знак 2.4, что создало помехи дорожному движению, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витс», который получил механические повреждения в результате наезда на установленный знак 2.4, чем нарушил пункт 14 ОП, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев А.В. подал жалобу, в которой просит, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, при этом указал, что на основании решения городской администрации <адрес> он производил ремонт здания магазина «<данные изъяты>», который находится по адресу угол <адрес>. Здание по <адрес> находится от проезжей части улицы на расстоянии 1,5 метра. Для обеспечения техники безопасности дорожного движения автотранспортам и пешеходов им было установлено ограждение дорожным знаком, частично использовал в пределах 1,5 метра проезжую часть. Указывает на то, что один закон требует делать ограждение, а другой запрещает.

В судебном заседании Алексеев А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом добавил, что он установил знаки в целях техники безопасности при производстве строительных работ и техники безопасности дорожного движения. Без ограждений на проезжей части улицы ремонтные работы по ремонту крыши он производить не мог. Просил постановление отменить, производство по дел прекратить.

Представитель МО МВД России «<адрес>» Кернасова Е.В. суду пояснила, что с жалобой Иванова Р.Е. они не согласны, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление законным и обоснованным. Алексеев А.В. привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что не согласовал установку дорожных знаков как того требует п. 15 ОП вследствие чего плохо установленный знак порывом ветра отнесло на автомобиль, который получил механические повреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласност. 12.33КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

П. 14 ОП Основных положений (далее по тексту ОП) по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии сост. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласноч.1 ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Ст. 26.2КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых… должностное лицо, орган, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления Алексееву А.В. вменено то, что он нарушил п. 14 ОП, то есть не обеспечил безопасность движения в месте проведения работа, вместе с тем из представленных материалов следует обратное.

В соответствии сост. 26.11КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в совокупности.

В обжалуемом постановлении не указано на основе, каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о совершении Алексеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренногост. 12.33КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Кроме того,ст.2.2КоАП РФ предусмотрено две формы вины - умышленная и по неосторожности, при этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из буквального толкованияст. 12.33КоАП РФ следует, что административная ответственность за создание помех в дорожном движении возможна лишь при наличии умысла.

Однако, из представленных материалов дела не следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, умышленно создало помеху на проезжей части участка дороги по <адрес>.

Так, заявитель Алексеев А.В. в своей жалобе указывает, что он установил ограждение дорожным знаком на проезжей части в пределах 1,5 метра для обеспечения техники безопасности автотранспорта и пешеходов при ремонте крыши магазина «Маяк», иным образом производить ремонт он не мог, поскольку его магазин находится близко от проезжей части, указанное также следует из письменных материалов дела, в том числе и объяснений Алексеева А.В., письма за подписью мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого при производстве ремонтных работ здание магазина, находящееся на расстоянии в 1,5 м от проезжей части <адрес>, невозможно выдержать безопасное расстояние от проезжей части дороги и других. Доводы Алексеева А.В. должностным лицом при вынесении постановления не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Алексеева А.В. отсутствовал умысел на создание помех в дорожном движении, а так же реальная возможность иным образом выполнить работы по ремонту крыши магазина.

В силуч. 3 ст. 1.5КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что так же соответствует положениюч.3 ст. 49Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии сост.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>»» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Доводы представителя МО МВД РФ «<адрес>» Кернасовой Е.В. о том, что Алексеев А.В. привлечен к ответственности за то, что в нарушении п. 15 ОП не согласовал установку дорожных знаков, чем создал помехи движению транспортных средств или пешеходов суд во внимание не принимает, поскольку заявителю нарушение указанного пункта не вменялось.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 30.1,30.7КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Алексеева А.В. пост. 12.33КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении пост. 12.33КоАП РФ в отношении Алексеева А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Белогрудова