Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2013 ~ М-471/2013 от 31.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Шпильной Е.Ю.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2013 по заявлению Гуляева Н.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Н.Ф. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 передала ему требование-предупреждение, где требовала исполнить требования исполнительного документа по решению Кировского районного суда г.Самары, установив забор из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков. Считает, что он установил сплошной забор и металлические столбы, однако пристава это не устраивает и она грозится привлечь его к административной ответственности по ст.17.14, 17.15 КоАП РФ. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан перестроить крышу теплицы, расположенной на его земельном участке по адресу:<адрес> со скатом для схода осадков в сторону его участка. Он фактически исполнил требования, предъявляемые ФИО2. Судом при принятии решения не было доказано, что осадки в виде снега и дождя попадают с крыши теплицы на участок ФИО2. Просит признать действия пристава исполнителя незаконными, обязать пристава исполнителя прекратить исполнительные производства.

В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление, суду пояснил, что он во исполнение решения суда сделал слив на крыше, вода и снег не попадают на участок ФИО2, а уходит в северную и южную стороны. Суд не обязывал его устанавливать между земельными участками забор в виде сетки «рабица», вследствие чего пристав должна прекратить исполнительные производства.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Гуляева Н.Ф., суду пояснила, что у нее на исполнении находятся два исполнительных листа в отношении должника Гуляева Н.Ф.. Должником установлены сливы, но крыша не перестроена и все осадки попадают на участок ФИО2, сетку «рабица» нужно было установить на расстоянии 4 метра от веранды Гуляева и 5,45м до передней границы участка. На земельный участок вызывался представитель ФГУП «Ростехинвентаризации», он замерил земельный участок, вбил колышек, по которому нужно было установить забор, но Гуляев Н.Ф. его вытащил, и забор не поставил. Гуляев Н.Ф. требование об исполнении исполнительного документа не выполнил, поэтому был привлечен к административной ответственности, считает, что жалоба незаконная и необоснованная.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО7 в суде пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором указано какой забор нужно установить Гуляеву Н.Ф.. До настоящего времени Гуляев Н.Ф. препятствует в пользовании сараем ФИО2, оббил сарай ФИО2 металлом и считает, что исполнил решение суда. По решению он должен был установить забор и перестроить крышу теплицы. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

На основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Гуляеву Н.Ф., ФИО4 о перестроении крыши теплицы Гуляев Н.Ф. и ФИО4 были обязаны перестроить крышу теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> со скатом для схода осадков в сторону данного участка (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 22).

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя <адрес> <адрес> было установлено, что должником решение суда исполнено не было (л.д. 18, 19, 20, 21).

На основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Гуляеву Н.Ф. о восстановлении нарушенного права и возмещения вреда в натуре Гуляев Н.Ф. обязан установить забор из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по периметру размерами 4м от веранды и 5,45 м до передней границы участка (л.д. 32-33). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 27).

Согласно актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителя <адрес> было установлено, что должником решение суда исполнено не было (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ Гуляеву Н.Ф. судебным приставом-исполнителем были вынесены требования-предупреждения, согласно которых был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

До настоящего времени решения суда по гражданским делам № и № Гуляевым Н.Ф. не исполнены, требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении жалобы Гуляева Н.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также доказательства, подтверждающие исполнение решений Кировского районного суда г.Самары.. Действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Гуляева Н.Ф. не нарушают, соответствуют закону, выполнены в рамках исполнительного производства и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Гуляеву Н.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013г.

Председательствующий:                        подпись                           О.В. Рандина

    Решение вступило в законную силу:     

    Копия верна:

    Судья:                                      / О.В. Рандина /

    Секретарь:             / Е.Ю. Шпильная