Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1684/2021 от 26.01.2021

Судья Бубчикова М.В. Дело № 10-1648 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Родиной С.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба Родиной С.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступила жалоба Родиной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, выразившееся в непроведении проверки по ее заявлению, а также не направлении ей ответа на ее обращение от 25 сентября 2020 года (КУСП №40259).

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Родина просит постановление суда отменить, материал по ее жалобе направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ее жалоба содержала все необходимую информацию о предмете рассмотрения, кроме того ею приложены все имеющиеся у нее документы, а суд не лишен возможности самостоятельно истребовать копию заявления от 25 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу Родиной, суд первой инстанции указал, что заявителем не приложена копия заявления от 25 сентября 2020 года, в связи с чем суд лишен возможности принять данную жалобу к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вывод суда не основан на материалах дела. Так, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, имеются сведения о предмете обжалования, а именно заявитель указывает на бездействие при проведении проверки по ее заявлению о преступлении, поданному 29 мая 2020 года, а также по нерассмотрению ее обращения, поданного 25 сентября 2020 года в рамках этого же материала проверки. Таким образом в жалобе имеются сведения необходимые для ее рассмотрения, а также все необходимые реквизиты, которые позволяют истребовать из СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы необходимые для рассмотрения жалобы документы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы Родиной в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года, которым возвращена заявителю жалоба Родиной С.А. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья