Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2013 (12-225/2012;) от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе об отмене постановления по делу об административном правонарушении

г.Пушкино 13 февраля 2013 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., с участием заявителя Старинского Г.Н., защитника Образцова П.А., при секретаре Романовой Ю.С., рассмотрев жалобу Старинского Г.Н. на постановление мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением Старинский Г.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 20 октября 2012 года в 14 часов 45 минут на 906 км ФАД М-6 Каспий в Волгоградской области водитель Старинский Г.Н., управляя автомашиной марки «Мазда MPV» г.р.з. №, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, не соединенный с разворотом, поворотом или объездом препятствия, нарушив требования дорожной разметки 1.1 /Приложение 2 к ПДД РФ/.

Данное постановление обжаловано Старинским Г.Н.

Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

20.10.2012г. в 14 час. 45 мин. на 906 км ФАД М-6 Каспий в Волгоградской области он, управляя автомашиной «Мазда MPV» и следуя в направлении г.Москва, убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон попутных автомобилей. В тот момент, когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем, заметил справа впереди требование разметки 1.1 /Приложение 2 к ПДД РФ/, знака-дублера 3.20 «Обгон запрещен» при этом не видел, и, завершив маневр обгона, вернулся на свою полосу движения. Примерно через 15 км от данного места он был остановлен инспектором ДПС за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину не признал, пояснив, что совершил выезд на встречную полосу автодороги задолго до знака, и в зоне его действия лишь закончил маневр, при этом знака в начале совершаемого им маневра не видел. Данные обстоятельства запечатлены на видеозаписи, сделанной авторегистратором, установленным в его автомобиле.

Заслушав заявителя Старинского Г.Н. и его защитника Образцова П.А., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела и представленные материалы, нахожу вышеуказанное постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если такой выезд не соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Собранными по делу доказательствами вина Старинского Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не подтверждается.

Так, в качестве доказательств по делу представлены: протокол 34 ДД 071973 об административном правонарушении от 20.10.2012г.; дислокация дорожных знаков и дорожный разметки на вышеуказанном участке дороги с указанием места совершения правонарушения; объяснение гр-на ... который зафиксировал движение автомобиля «Мазда MPV» под управлением Старинского Г.Н. на видеокамеру и предоставил видеозапись сотруднику ДПС;

рапорт инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ... CD-диск с видеозаписью правонарушения.

При просмотре в судебном заседании вышеуказанного СD-диска с видеозаписью длительностью 5 секунд установлено, что автомашина «Мазда MPV» следует по встречной полосе движения, обгоняя попутно следующее транспортное средство, при наличии дорожной разметки 1.5, переходящей в разметку 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 /Приложение 2 к ПДД РФ/.

В судебном заседании Старинским Г.Н. был предоставлен CD-диск с видеозаписью с его видеорегистратора.

При просмотре этого диска с видеозаписью установлено, что сам маневр обгона длился 13 секунд, автомашина выезжает на встречную полосу движения через прерывистую линию дорожной разметки 1.1, следует по встречной полосе, и возвращается на свою полосу движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 /Приложение 2 к ПДД РФ/.

Из вышеуказанной дислокации следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке автодороги отсутствует, а нарушение требований дорожной разметки 1.1 /Приложение 2 к ПДД РФ/ носило кратковременный характер.

Таким образом, противоправные действия Старинского Г.Н. выразились в том, что он при совершении обгона попутно следовавшего транспортного средства в разрешенном месте вернулся на свою полосу движения через сплошную линию дорожной разметки, не создав при этом опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения.

При этом мировой судья не учел, что действия Старинского Г.Н. в силу их кратковременного характера не могут быть расценены как движение по встречной полосе дороги.

В действиях Старинского Г.Н. отсутствуют необходимые признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем судебное решение о назначении Старинскому Г.Н. административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Старинского Г.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

1.Постановление мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Старинского Г.Н. отменить.

2.Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Старинского Г. Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья