Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2125/2019 ~ М-2153/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-2125/19

УИД 59RS0035-01-2019-003605-67

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 декабря 2019 года                                                г. Соликамск.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной Н.А. к Потаниной О.А., Потанину П.А., Потанину М.А. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

                     установил:

истец Потанина Н.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Потаниной О.А., Потанину П.А., Потанину М.А. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <...> между квартиросъемщиками в равных долях от общего размера оплаты, возложить обязанность на ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Пермэнергосбыт», МУП «ИРЦ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <...> с Потаниной О.А., Потаниным П.А., Потаниным М.А..

Определением Соликамского городского суда от 05.11.2019 года, администрация города Соликамска Пермского края (собственник жилого помещения) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истец Потанина Н.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом. На удовлетворении исковых требований не настаивала. Об отложении рассмотрения дела не просила. Об уважительности причин неявки не сообщила. Представителя в суд не направила.

Ответчики Потанина О.А., Потанин П.А. и Потанин М.А в судебное заседание не явились.       Извещались о рассмотрении дела. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Третьи лица ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Пермэнергосбыт», МУП «ИРЦ», администрация города Соликамска явку представителей в суд не обеспечили. О рассмотрении дела извещались.

Суд, изучив доводы искового заявления, приходит к следующим выводам.

В предварительное заседание 09 декабря 2019 года, в основное судебное заседание 13 декабря    2019 года и основное судебное заседание 16 декабря 2019 года истец не явилась. О рассмотрении дела истец извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о доставке смс-сообщений.

Судом установлено, что истец не явилась в судебные заседания дважды. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом именно в связи с неявкой истца, ей предлагалось уточнить исковые требования, представить доказательства в обоснование иска.

О рассмотрении дела по существу истец извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без ее участия, и без участия её представителя не просила, соответствующих заявлений не содержится в тексте искового заявления, не приложено к иску и не поступило в суд в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования в судебном заседании истец не поддержала, исковые требования не уточнила, дополнительные доказательства в подтверждение доводов искового заявления не представила.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Ответчики третьи лица на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения так же не настаивали.

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца либо ее представителя, не усматривается. Рассмотрение дела в    отсутствие истца суд полагает невозможным. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░.