Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21460/2015 от 27.08.2015

Судья: Дубровин Д.Е. Дело № 33-21460/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года частную жалобу Лиховидова Ф.В., Головлева Ю.С.

на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года об отказе в принятии заявления МОО СПГЗ «Народная Совесть» в интересах Лиховидова Федора Владимировича, Головлева Юрия Сергеевича об обжаловании действий должностного лица,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

действуя по доверенности от имени и в интересах Лиховидова Федора Владимировича, Головлева Юрия Сергеевича, руководитель МОО СПЗГ «Народная Совесть» Сергеев Я.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать действия (бездействие) руководителя ЧОП ЧОО «Ликтор В» незаконным. При этом ссылался на нарушение трудовых прав Лиховидова Ф.В., так как ему не возвращают трудовую книжку, и Головлева Ю.С., которому отказали в принятии на работу по идеологическим соображениям.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года в принятии заявления отказано.

Лиховидов Ф.В., Головлев Ю.С. в частной жалобе просят определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление должно рассматривается и разрешается ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства, а не по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ с соблюдением общих правил подсудности.

В то время как судья правильно указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, вывод об отказе в принятии заявления является неправомерным.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Усматривается, что Головлев Ю.С. и Лиховидов Ф.В. зарегистрированы по месту жительства в г. Химки, ЧОП ЧОО «Ликтор В» расположен по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, при подаче искового заявления подсудность дела не изменится, оно будет подсудно Химкинскому городскому суду.

Следовательно, судье следовало выполнить требования ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и, оставив заявление без движения, предложить оформить исковое заявление.

Кроме того, принимая во внимание, что представленная доверенность от лица Головлева Ю.С., заверенная начальником Московского областного госпиталя для ветеранов войн, не содержит указания на правомочие по ведению дела в суде, судье следует предложить представить надлежащим образом оформленную доверенность от лица Головлева Ю.С. на обращение от его имени в суд с данным заявлением.

На основании изложенного, поскольку судьей допущено неправильное применение норм процессуального закона, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года отменить. Материал возвратить в суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи