Решение по делу № 2-91/2012 (2-4162/2011;) ~ М-3931/2011 от 05.09.2011

РЕШЕНИЕ                                      

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области                                                        20 апреля 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скотниковой Т.Е. к Лукиной Л.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, 3-е лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

у с т а н о в и л:

Скотникова Т.Е. обратилась в суд с иском к Лукиной Л.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, ссылаясь на то, что ей на праве собственниками принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. остальные доли в праве собственности принадлежат её недееспособному сыну и супругу Скотникову И.М., который скончался после тяжелой болезни /дата/

По утверждению истицы, во время болезни ее супруга она подписала доверенность для оформления наследства после смерти мужа на зятя дальней родственницы мужа (ответчицы). По словам истицы, она не вникала в смысл и содержание доверенности, не читала её текста, а после смерти мужа ей принесли какие-то документы для оформления наследства и истица их тоже подписала, не вникая в смысл.

Как указала истица, в дальнейшем выяснилось, что /дата/ она заключила договор дарения своей доли в вышеуказанной квартире с ответчицей. Однако, на момент подписания договора дарения истица, по ее утверждению, была практически невменяема, не понимала, что делает, подписывала документы, не читая их. Более того, у неё обострилось хроническое заболевание - астма, она принимала большое количество лекарств, после смерти мужа у неё была сильнейшая депрессия, она не воспринимала адекватно действительность.

На основании изложенного, ссылаясь на п.1 ст. 177 ГК РФ, истица просит суд признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный /дата/ между Скотниковой Т.Е. к Лукиной Л.В., а также запись о регистрации указанного выше договора, произведенную Химкинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области /дата/ за №, недействительными; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации за Лукиной Л.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить право собственности истицы на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; прекратить право собственности на спорную квартиру за ответчицей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что истица не знала и не осознавала, что делает, когда заключала оспариваемый договор дарения доли квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав при этом, что истица при заключении договора дарения действовала добровольно, находилась во вменяемом состоянии, осознавала происходящее и отдавала своим действиям отчет.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения оспариваемого договора дарения истице Скотниковой Т.Е., Скотникову И.М. (супруг истицы) и Скотникову А.И. (сын истицы) принадлежала на праве совместной собственности квартира (по <данные изъяты> доли в праве каждому) по адресу: <адрес> на основании Договора передачи № от /дата/, заключенного между Администрацией Химкинского района и вышеуказанными гражданами.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от /дата/, выданными Московской областной регистрационной палатой №, подтверждено, что в отношении 3<данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право долевой собственности (доля в праве равна <данные изъяты> каждым) за истицей, ее супругом и сыном.

Согласно Свидетельству о смерти №, выданному Химкинским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области /дата/, Скотников И.М. умер /дата/, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из справки № от /дата/, выданной ГБСУ СО МО «Орехово-зуевский психоневрологический интернат», следует, что Скотников А.И. /дата/ года рождения, является <данные изъяты> группы и проживает в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Московской области «Орехово-зуевский психоневрологический интернат» с /дата/ по настоящее время.

В соответствии с п.2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Судом установлено, что /дата/ между Скотниковой Т.В. и Лукиной Л.В. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты>, инв.№, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной УФС ГРКК по Московской области № /дата/, правообладателями квартиры №, находящейся в общедолевой собственности, по адресу: <адрес> являются следующие лица:

- Скотников А.И., дата регистрации права /дата/, №;

- Скотников И.М., дата регистрации права /дата/, №

- Лукина Л.В., дата регистрации права /дата/, №.

По утверждению истицы, в момент заключения договора дарения с ответчицей (/дата/), она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, у нее умер супруг (/дата/), обострилось хроническое заболевание - астма, она принимала какие-то капли, принесенные родственником ответчицы, после которых ей становилось все хуже и хуже.

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п.1). 2. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Признание сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, влечет за собой недействительность сделки с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При этом наступают последствия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ/

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт осознанного волеизъявления Cкотниковой Т.Е., направленного на дарение своего имущества Лукиной Л.В. - осознание ею своих действий, их последствий и руководство ими.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Справок медицинских учреждений: МУЗ «Химкинская центральная городская больница» (ХЦГБ) от /дата/, МУЗ «Левобережная центральная городская больница» (ЛЦГБ) от /дата/, /дата/, /дата/, Выписок из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ХЦГБ, ЛЦГБ от /дата/ и /дата/ судом установлено, что у истицы, начиная с /дата/. наблюдалось обострение хронических болезней, в частности бронхиальной астмы, истица дважды находилась на лечении в стационаре.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Алексашкина Е.М. (сестра умершего Скотникова И.М.) и Гринчик К.И. (соседка истицы) показали, что знали покойного супруга истицы, он часто лежал в больнице, в реанимации, перенес два инсульта. После того, как его привезли в прошлом году из больницы в тяжелом состоянии, соседка Гринчик К.И. приходила к истице и помогала ей ухаживать за мужем в день по несколько раз, больше никто не приходил, в это время у Скотниковой Т.Е. было тяжелейшее обострение астмы от запахов и переживаний, она все время плакала.

Гринчик К.И. показала, что у истицы есть двое сыновей, а квартиру она хотела оформить старшему внуку. По словам свидетельницы, после похорон мужа истица была не в себе, сыновей рядом с ней не было: один лежал в больнице, другой - в командировке. Один раз перед похоронами приезжала Лукина Л. <адрес> а через некоторое время в квартиру истицы въехали её дочь и зять, на которых истица жаловалась свидетельнице, что они плохо к ней относятся, неоднократно истица вызывала милицию, в том числе и при свидетельнице.

Свидетель Алексашкина Е.М. показала, что перед смертью её брат - муж истицы, был очень болен, но истица за ним ухаживала, несмотря на тяжелейшую астму, после смерти мужа она была «странной, не в себе». Как только её брат заболел, появилась племянница Лукина Л., она забрала тело дяди и увезла хоронить в <адрес> она сказала, что на похороны деньги ей дала истица, и у свидетельницы она попросила ещё денег на продукты. О том, что истица подарила долю квартиры Лукиной, свидетельница узнала только после подачи заявления в суд. Алексашкина Е.М. пояснила, что истица очень любит своих двоих сыновей и двоих внуков, и именно на них она собиралась оформить квартиру.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, сведений о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела у суда не имеется.

Определением суда от /дата/ судом была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению комиссии экспертов №/а от /дата/, составленному ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития РФ, судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что во время подписания договора дарения от /дата/ у Скотниковой Т.Е. имелось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по №). Указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, бредом, обманами восприятия, снижением социальной и бытовой адаптации и само по себе не лишало Скотникову Т.Е. во время подписания договора дарения /дата/ понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам психологического исследования Скотникова Т.Е. в период подписания договора дарения от /дата/ находилась в состоянии психологического стресса, нервного потрясения - выраженной эмоциональной реакции на смерть близкого человека. Указанное психологическое состояние нарушило её способность к осознанно-волевому поведению, смысловой регуляции поступков, лишило её способности понимать значение её действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертной индивидуально-психические особенности, заострившиеся и трансформированные в условиях критической ситуации, оказали существенное влияние на её сознание и поведение в юридически значимый период - совершения сделки дарения от /дата/, нарушили ее способность к смысловой и критический оценке сложившейся ситуации, к прогнозу последствий сделки и своего участия в ней, нарушили правильность восприятия ею юридически значимых обстоятельств, способность свободно и самостоятельно принимать решения целенаправленно и последовательно действовать в соответствии с ними в своих интересах.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая заключение экспертов, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составляющих указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны их выводы.

Таким образом, судом установлено, что в момент заключения договора дарения от /дата/ Скотникова Т.Е. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования истицы о признании договора дарения доли квартиры недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно заявлению ФГБУ «ГНЦССП им. В.П.Сербского» о взыскании судебных расходов по экспертизе, расходы за производство экспертизы составили 23500 руб. Указанная сумма не была оплачена сторонами по делу.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с Лукиной Л.В. в пользу ФГБУ «ГНЦ ССП им. В.П.Сербского» Минздравсоцразвития подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 23500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Скотниковой Т.Е. к Лукиной Л.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, 3-е лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, - удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный /дата/ между Скотниковой Т.Е. к Лукиной Л.В. недействительным.

Признать за Скотниковой Т.Е. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Лукиной Л.В. на данное имущество.

Данное решение служит основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП путем внесения Скотниковой Т.Е. в качестве правообладателя <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лукиной Л.В. в пользу ФГБУ «ГНЦ ССП им. В.П.Сербского» Минздравсоцразвития стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья