Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробъевой М.М.,

с участием представителя истца Овсянникова И.А., Стрельниковой М.Н., ответчика Немыкиной О.М. и ее представителя Коломийцева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова И. А., Стрельниковой М. Н. к Немыкиной О. М. о признания завещания недействительным,

УСТАНОЛВИЛ:

Овсянников И.А., Стрельникова М.Н. обратились с иском к Немыкиной О.М. о признания завещания №<адрес>0 от дата, составленного Караблиновым И. Г. и удостоверенного нотариусом <адрес> края Фатиной Н. Г., недействительным.

В обоснование иска указано, что дата Караблинов И. Г. составил завещание, которым завещал в равных долях Овсянникову И.А. и Стрельниковой М.Н. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права.

дата Караблинов И.Г. умер.

дата истцы обратились к нотариусу Фатиной Н.Г. с заявлениями о принятии наследства. В ходе приема нотариус пояснил, что существует более позднее завещание, составленное Караблиновым И.Г. в 2011 году. дата нотариус выдал уведомления, из содержания которых следует, что генеральное завещание от дата отменено другим завещанием, содержащимся в наследственном деле № г. к имуществу Караблинова И.Г., умершего дата, и все имущество завещано в пользу Немыкиной О.М.

Завещание является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок, предусмотренными параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, и специальными правилами, предусмотренными разделом V Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В период составления завещания в 2011 году Караблинов И.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, дата решением Ленинского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Караблинова И.Г. к Стрельниковой М.Н., Стрельниковой В.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, о применении последствий недействительности сделки и погашении записей в ЕГРП (в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ). В рамках данного судебного разбирательства была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Караблинов И.Г. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием мозга. С 2007 года психическое состояние Караблинова И.Г. стабильно ухудшалось. Решение Ленинского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата.

Полагают, что в период составления в дата году оспариваемого завещания, содержащегося в наследственном деле № г., имеющемся в производстве нотариальной конторы нотариуса <адрес> Фатиной Н.Г., Караблинов И. Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, вследствие чего просят признать данное завещание недействительным.

В судебном заседании Овсянников И.А. и Стрельникова М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, считая, что доводы искового заявления подтверждаются заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Немыкина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцы принесли большой моральный и материальный вред Караблинову И.Г., которые знали о завещании дата года, однако не оказали ему никакой помощи и ухода в последние 5 лет жизни, которые не принимали участия в его лечении, похоронах. Считает, что истцы не имеют никакого морального права требования наследства после смерти Караблинова И.Г.

Представитель Немыкиной О.М. - Коломийцев М.Г. в судебном заседании также возражал против заявленных требований, указав, что заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела не дает однозначного ответа на вопрос о психическом состоянии Караблинова И.Г. в момент составления завещания, поскольку в нем не отражен конкретный момент с которого Караблинов И.Г. страдал деменцией. В совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с свидетельскими показаниями, очевидно, что во временной период подписания завещания Караблинов И.Г. находился в удовлетворительном психическом состоянии, позволяющем ему осознавать характер своих действий и их последствия.

Третье лицо нотариус Фатина Н.Г. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с ее участием в работе конкурсной комиссии.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Между тем суд не может признать причины неявки нотариуса уважительными. Дело неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании, о которых нотариус извещалась надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлась. В судебное заседание дата нотариус Фатина Н.Г. не явилась, просив его отложить в связи с командировкой. Доказательств указанному впоследствии не предоставлено. В судебное заседание, назначенное на дата также не явилась в связи с участием в работе конкурсной комиссии ГУ Министерства юстиции РФ по СК.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что неявка нотариуса Фатиной Н.Г. в судебное заседание, а также ее ходатайство об отложении судебного заседания свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, влекущими к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, причины неявки третьего лица признаются неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Караблинов И.Г. умер дата.

При жизни Караблинов И.Г. оставил завещание №<адрес>0 от дата, удостоверенное нотариусом <адрес> края Фатиной Н. Г., согласно которому все свое имущество завещал после смерти Немыкиной О.М.

До указанного завещания еще дата Караблинов И.Г. составил завещание, которым завещал в равных долях все свое имущество Овсянникову И.А. и Стрельниковой М.Н.

Завещание №<адрес>0 от дата оспаривается по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Караблинов И.Г. в момент его подписания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Завещание является одним из видов односторонних сделок, в связи с указанным завещание №<адрес>0 от дата оспорено истцами как нарушающая их права и законные интересы на наследственное имущество, поскольку оспариваемое завещание отменило завещание дата как составленное позже.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о недействительности завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ являются обстоятельства свидетельствующие о психическом состоянии Караблинова И.Г. в момент составления и подписания завещания.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку психическое состояние человека относится к области специальных познаний, то в основу решения должны быть положены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости исходя из специфики спорных правоотношений.

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от дата, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, на период подписания завещания дата Караблинов И. Г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза (№).

Уже при проведении судебной экспертизы в СККПБ № в начале 2008 года у Караблинова И.Г. отмечались неопрятность внешнего вида, многословность, обстоятельность и непоследовательность отдельных суждений, благодушие и слезливость, в сочетании со злобностью, раздражительностью, эгоцентричностью, холодностью к окружающим, ригидное мышление, высказывал сверхценные идеи отношения, преследования, боялся за свою жизнь, совершил нелепое преступление, при этом был озабочен больше борьбой за справедливость и разделом своей земли, критические и прогностические способности были снижены.

В период подписания завещания дата у Караблинова И.Г. отмечались выраженные изменения психики в виде фиксированности на своих болезненных переживаниях, снижения интеллектуально-мнестических и прогностических функций, что проявлялось искажением целеполагания и побудительной силы мотивов, дезорганизации психической деятельности со склонностью к поспешному принятию решений под влиянием аффективных побуждений, что затрудняло его способность осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих сделок, осознано регулировать своё поведение при заключении сделок. Таким образом, на период подписания завещания дата, как страдающий вышеуказанным психическим расстройством, Караблинов И.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные выводы подтверждаются также имеющимся в материалах дела заключением комиссии экспертов от дата № первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Караблинова И.Г., согласно которой уже в мае 2011 года Караблинов И.Г. не понимал цели экспертизы, был возмущён, что адвокат и «племянница» поместили его в психбольницу, у него отмечается значительное снижение волевой и интеллектуальной деятельности, подчиняемость более сильным личностям, неспособность к самостоятельному и конструктивному решению сложных вопросов, быстрому усвоению ситуации, труднокоррегируемость личностных установок с аффективной заряженностью и трансформацией сверхценных идей в бредовые идеи «малого масштаба». На комиссии дата Караблинову И.Г. установлен вышеуказанный диагноз и сделано заключение, что он был неспособен понимать существо сделок и их последствий для себя, рекомендовано решение социальных вопросов и наблюдение у психиатра по месту жительства. Заболевание Карабельникова И.Г. продолжало прогрессировать и привело к развитию сосудистой деменции (слабоумие), которая была выявлена при проведении экспертизы по уголовному делу в стационаре СККПБ № в сентябре 2013 года, признан невменяемым.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что все доказательства, находящиеся в материалах дела, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждают факт особого психического состояния Караблинова И.Г. в момент подписания оспариваемого завещания, которое еще не свидетельствовало о его недееспособности в тот момент, но мешало ему понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.

Доводы ответчика о том, что результаты экспертизы находятся в противоречии с показаниями свидетелей, которые утверждают о нормальном психическом состоянии Караблинова И.Г. в период подписания завещания, суд считает несостоятельными. Указанные свидетельские показания не находятся в противоречии с заключением экспертов, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт Шевяко Э.И., внешнее поведение Караблинова И.Г. для несведующего человека могло не вызывать подозрения и быть обычным, при том, что нарушение интеллектуально-мнестических и прогностических функций личности уже имело место, что было выявлено в ходе проведенных экспертиз.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова И. А., Стрельниковой М. Н. к Немыкиной О. М. о признания завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание №<адрес>0 от дата составленное Караблиновым И. Г. и удостоверенное нотариусом <адрес> края Фатиной Н. Г., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рогозин С.В.