Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2013 ~ М-500/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-683/13         ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        30 августа 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Шуваевой Л.М.

с участием представителя истицы Шмаковой И.В., по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2012 г. между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ей дома по адресу : Нижегородская обл., г. Саров, ул. ... Договор заключен на страховую сумму 480 775 руб. на срок с 18 марта 2012 г. по 17 марта 2013 г.. В подтверждении факта заключения договора и его условий Общество выдало полис и Правила добровольного страхования строений. В тот же день она исполнила обязательство по уплате страховщику страховой премии. 23 декабря 2012 г. около 01 часа ночи произошло возгорание дома. В результате пожара дом был поврежден, точная причина возникновения пожара установлена не была. 24 декабря 2012 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта дома составляет 1303643 руб.. Ответчиком признано повреждение дома при указанных обстоятельствах страховым случаем. 05 февраля 2013 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 112462, 30 руб. О причинах неисполнения обязательства в остальной части страховщик не сообщил. 11 марта 2013 г. она направила в адрес Общества требование о выплате страхового возмещения. Данное требование не исполнено. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 368 312, 70 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 февраля по 25 марта 2013 г. в размере 4135, 84 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные по ставке 8, 25 % годовых на сумму долга за период с 26 марта 2013 г. по день уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в ее пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 42, 25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб..

Определением суда от 12 августа 2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмаков С.А., сособственник спорного дома.

Заявлением от 27 августа 2013 г. истец изменила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 368 312, 70 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 февраля по 27 августа 2013 г. в размере 17049, 80 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные по ставке 8, 25 % годовых на сумму долга за период с 28 августа 2013 г. по день уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в ее пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 42, 25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб..

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца Шмакова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в апреле 2013 г. Селезневой Е.С. было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования, согласно которому увеличено процентное распределение стоимости элементов строения в отношении пола, перекрытий с 30 % до 40%. Также указала, что дом не подлежит восстановлению, его необходимо сносить, в настоящее время рушатся несущие стены.

Представитель ответчика Кулешова М.Н. иск не признала и пояснила, что расчет страхового возмещения необходимо рассчитывать с учетом экспертного заключения и условий договора, в котором определено процентное распределение стоимости внутренней отделки и стоимости элементов строения. Не оспаривает, что внутренняя отделка дома пострадала в полном объеме. Дом может быть восстановлен, и он пригоден для жилья. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, снизить размер судебных расходов на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Шмаков С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из письменных объяснений Шмакова С.А., данных им в ходе дознания, ему принадлежит 1/2 часть дома ... по ул. ..., в г. Сарове. В результате пожара его часть дома не повреждена.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Саров, ул. ..., принадлежит на праве собственности Селезневой Е.С. и Шмакову С.А. в равных долях по 1/2 доле каждому.

14 марта 2012 г. между истцом как страхователем и ООО «Росгосстрах» как страховщиком заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащей ей части дома.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № на страховую сумму 480 775 руб. на срок с 18 марта 2012 г. по 17 марта 2013 г.

Страховая премия истцом уплачена в полном объеме 14 марта 2012 г.

Объектами страхования являлись строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования) страховой суммой - 399 991 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения страховой суммой - 80784 руб.

Согласно пункту 1.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 167, договор страхования заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора размер страховой выплаты за гибель, повреждение или утрату объекта страхования выплачивается выгодоприобретателю в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы и лимитов страхового возмещения. Под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта за вычетом стоимости остатков годных к реализации и использованию по назначению, в случае повреждения объекта страхования - расходы, связанные с его ремонтом (восстановлением за минусом процента износа с учетом обесценения). Договор считается заключенным с условием выплаты "по первому риску", т.е. страховая выплата при повреждении строения рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы (п.7.18 Правил).

Из п. 9.7 Правил следует, что при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Если договор страхования по строению (квартире), внутренней отделке и инженерному оборудованию заключен с условием возмещения расходов по ремонту (восстановлению) объекта страхования «без учета износа» (за срок эксплуатации), то при определении реального ущерба износ не учитывается.

При заключении договора страхования стороны определили веса элементов строения (лимиты ответственности по отдельным элементам строений), которые составляют:

- фундамент - 5%, т.е. в пределах 19 999, 55 руб., полы и перекрытия - 40 % (с учетом дополнительного соглашения), т.е. в пределах 159996, 40 руб.; стены - 40%, т.е. в пределах 159 996, 40 руб.; крыша - 15%, т.е. в пределах 59998, 65 руб.(п.12.1.7 договора).

Также сторонами определены веса элементов внутренней отделки, которые составляют :

- стены - 55%, т.е. в пределах 44431, 12 руб.; пол - 10 %., т.е. в пределах 8078, 40 руб.; потолок - 10%, т.е. в пределах 8078, 40 руб.; окна - 20 %, т.е. в пределах 16156, 80 руб.; двери - 5%, т.е. в пределах 4039, 20 руб. (п.12.1.6 договора).

23 декабря 2012 г. произошло возгорание дома, расположенного по адресу: г. Саров, ул. .... Точная причина возгорания не установлена. В результате пожара огнем было повреждено и частично уничтожены деревянные строительные конструкции крыши, внутренняя отделка, мебель и имущество в помещении дома.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалом проверки № по факту пожара, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2012 г.

Ответчиком признано повреждение дома при указанных обстоятельствах страховым случаем и на основании акта от 05 февраля 2013 г. Обществом выплачено страховое возмещение в размере 112 462, 30 руб..

Между тем, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе с учетом износа жилого дома, находящегося по адресу: г. Саров, ул. ..., по факту пожара, произошедшего 23 декабря 2012 г., составляет 515 387 руб., без учета износа - 565098 руб.. В заключении отражено, что при расчетах не учитывалась стоимость работ по замене внутренних санитарно-технических систем, которые, по мнению эксперта, в результате пожара уничтожены полностью.

С учетом заключения эксперта и процентного распределения стоимости элементов строения размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу, составляет 197 205, 96 руб.:

стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 109003, 97 руб. (37553, 96 руб. + 71 450, 01 руб.), при лимите ответственности 15% (т.е. в пределах 59998, 65 руб.), размер ущерба составляет 59998, 65 руб.;

стоимость восстановительного ремонта пола и перекрытий составляет 69071, 15 руб. (34788, 63 руб. + 20161, 37 руб. + 15121, 15 руб.), при лимите ответственности 40 % (т.е. в пределах 159996, 40 руб.), размер ущерба составляет 69071, 15 руб.;

стоимость восстановительного ремонта стен составляет 68136, 16 руб., при лимите ответственности 40% (т.е. в пределах 159 996, 40 руб.) размер ущерба составляет 68136, 16 руб.

Стороной ответчика не оспаривается повреждение внутренней отделки дома в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта.

Следовательно, размер страхового возмещения по внутренней отделке строения составляет 80784 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 277 989, 96 руб.

Между тем, Обществом выплачено страховое возмещение в размере 112 462, 30 руб..

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 527, 66 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости рассчитывать страховое возмещение с учетом износа не могут быть приняты судом, поскольку в договоре не указано, что при определении реального ущерба учитывается износ объекта страхования. Доказательствами обратного суд не располагает.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку суммы страхового возмещения по договору страхования не выплачены до настоящего времени, суд полагает требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

За период с 05 февраля 2013 г. по 27 августа 2013 г. сумма процентов по ставке 8, 25 % годовых составляет 7662, 55 руб. (165527, 66 руб. х 8, 25% : 30 дн. х 202 дн.)

Учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскание процентов по день уплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика просила об уменьшении размера неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 34 данного Постановления предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере 7662, 55 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 5000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 178190, 21 руб., размер штрафа составляет 89095, 11 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате банковских услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 43 % от заявленных, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 18,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1935 руб..

Согласно представленному Z.Z.Z заявлению от 30 июля 2013 г. оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 30000 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от 14 мая 2013 г..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу Z.Z.Z подлежат взысканию расходы за проведения экспертизы с ответчика в размере 30000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4863 руб. 80 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Селезневой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селезневой Е.С. страховое возмещение в размере 165527, 66 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с 05 февраля 2013 г. по 27 августа 2013 г. в размере 7662, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 18,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1935 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89095, 11 руб., а всего взыскать 275688 руб. 49 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селезневой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, начисляемые на сумму долга 165527, 66 руб., начиная с 28 августа 2013 г. по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы долга.

В остальной части исковые требования Селезневой Е.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Z.Z.Z» расходы за проведение судебного исследования с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 30 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4863 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова.