Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2017 ~ М-2029/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-2052/2017                     21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                Свиридовой С.А.,

при секретаре                        Римской В.В.

с участием представителя ответчика            Круголь О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 августа 2017 года гражданское дело по иску Лунцовой Ксении Юрьевны к «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

Истец Лунцова К.Ю. обратилась в суд с иском к «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с требованиями о возложении обязанности произвести оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

08 июня 2017 года истец подала заявление на имя работодателя с просьбой отозвать истца из отпуска по уходу за ребенком с 24 июля 2017 года и с этой же даты предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту его проведения и обратно по маршруту <данные изъяты>. Приказом № 283 от 30 июня 2017 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 июля 2017 года, однако в оплате проезда к месту его проведения отказано по причине недостаточного непрерывного стажа в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Полагала, что такое решение работодателя противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает её права как работника.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 июня 2006 года) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 22 августа 2004 года).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ответчика от 14 июня 2011 года истец принята на работу в Филиал «Колыма «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты>, с ней заключен трудовой № 44 от 14 июня 2011 года.

На основании приказа от 13 июля 2016 года № 70-л истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет по 28 октября 2017 года.

На основании заявления истца от 01 июня 2017 года о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда, а также заявления от 08 июня 2017 года об отзыве из отпуска по уходу за ребенком, приказом № 282 от 30 июня 2017 года ответчик отозвал Лунцову К.Ю. из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 24 июля 2017 года, и в тот же день приказом № 283 от 30 июня 2017 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней, т.е. по 10 августа 2017 года.

В письме от 08 июня 2017 года за подписью специалиста кадрового производства ФИО9 истцу разъяснено, что в соответствии с п.п. 3.3. Положения о порядке компенсации расходов на оплату проезда «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится работникам, имеющим непрерывный стаж работы в банке более 2 лет. В непрерывный стаж работы не включаются периоды: отпуска без сохранения заработной платы более 30 дней, отпуска по уходу за ребенком. Поскольку истец пошла в отпуск по уходу за ребенком с 23 июля 2016 года, это не дает работодателю возможности полноценно использовать непрерывный стаж для компенсации проезда, и период с 23 июля 2016 по 01 июня 2017 года не вошел в стаж, дающий истцу право на компенсацию проезда.

Действительно, как следует из раздела 3 Положения о порядке компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работникам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), утвержденного Протоколом № 16 от 29 мая 2015 года Советом директоров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Положение), право на получение Компенсации имеют работники, осуществляющие трудовую деятельность на основании заключенных с Банком трудовых договоров, с местом работы в населенных пунктах, относящихся к районам Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему Положению (п.п. 3.1.). Согласно указанному перечню максимальная сумма расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, подлежащих возмещению на одного сотрудника в Магаданской области составляет 50 000 руб.

Согласно п.п. 3.3. Положения оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится работникам, имеющим непрерывный стаж работы в Банке более 2-х лет. В непрерывный стаж работы в Банке не включаются периоды: отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более 30 дней; отпуска по беременности и родам; отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Между тем, данное положение противоречит положениям ч. 5 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости), и потому не подлежит применению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению ( ч.4).

В нарушение ч. 4 ст. 8 ТК РФ ответчик применил к возникшим правоотношениям п. 3.3 Положения, исключив из непрерывного стажа истицы отпуск по уходу за ребенком, ухудшающие положение работника по сравнению с ч. 5 ст. 256 ТК РФ.

Таким образом, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет безусловно следует засчитать в непрерывный трудовой стаж истца, дающий право на предоставление очередного оплачиваемого отпуска и оплату проезда к месту его проведения и обратно.

Более того, учитывая, что истец работает у ответчика с июня 2011 года, её непрерывный стаж работы на дату обращения с заявлением о предоставлении отпуска и оплате проезда (08 июня 2017 года) составляет более 5-ти лет, что согласно п.п. 3.3. Положения является достаточным для реализации работником права на оплату проезда к месту проведения отпуска.

Согласно Личной карточки на работника (формы Т-2), Лунцова К.Ю. воспользовалась правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2013 году (за период работы с 14 июня 2011 по 13 июня 2013 года), следующие периоды, дающие право на компенсацию расходов по оплате проезда возникали у истца с 14 июня 2013 по 13 июня 2015 года, и с 14 июня 2015 по 13 июня 2017 года (оплатой проезда истец в данные периоды не воспользовалась). Новый период, дающий право на компенсацию оплаты проезда возник с 14 июня 2017 по 13 июня 2019 года.

05 июля 2017 года Лунцова К.Ю. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> в размере 50 000 руб. за период с 2017 по 2019 год, предоставив проездные документы, однако ответчик, отрицая наличие у Лунцовой К.Ю. такого права, отказался компенсировать данные расходы.

Из представленных электронных билетов и маршрутных квитанций следует, что стоимость авиабилета <данные изъяты> с датой отправления 24 июля 2017 года составила 22 485 руб., стоимость услуги по подбору маршрута перевозки и консультативные услуги – 400 руб., а всего в сумме 22 885 руб., которая уплачена истцом согласно квитанции № 010360 от 04 апреля 2017 года. Согласно маршрутной квитанции электронного авиабилета от 30 июля 2017 года по маршруту <данные изъяты> стоимость перелёта составила 4 303 руб. Согласно маршрутной квитанции электронного авиабилета от 12 августа 2017 года по маршруту <данные изъяты> стоимость перелёта составила 2 688 руб. Согласно маршрутной квитанции электронного авиабилета от 14 сентября 2017 года по маршруту <данные изъяты> стоимость его составила 25 800 руб. Всего стоимость авиабилетов составила 55 676 руб.

Учитывая изложенное, суд признает отказ ответчика в компенсации расходов истцу на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно незаконным. Поскольку приказом ответчика № 283 от 30 июня 2017 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 24 июля 2017 года, следственно у истца одновременно с ним возникло право на компенсацию оплаты проезда к месту его проведения и обратно, в связи с чем, учитывая требования п.п. 3.1. Положения о порядке компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работникам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), полагает требования истца об обязании ответчика произвести компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунцовой Ксении Юрьевны к «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворить.

Обязать «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) произвести Лунцовой Ксении Юрьевне компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – 28 августа 2017 года.

Судья                                    С.А. Свиридова